Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2021 г. N Ф07-8819/21 по делу N А56-91287/2020

08 июля 2021 г.

Дело N А56-91287/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 08.07.2021 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А56-91287/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиакомпания Алроса", адрес: 678170, Республика Саха (Якутия), город Мирный, административное здание аэропорта, офис 24, ОГРН 1047806033626, ИНН 7805004321 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы", адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 41, литера ЗИ, ОГРН 1067746535944, ИНН 7703590927 (далее - Общество), о взыскании 79 132 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг, а также 6405 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.08.2018 по 31.05.2020.

Решением от 15.12.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 23.12.2020.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2021 решение от 23.12.2020 оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, суды неверно истолковали пункт 4.5.3 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 (далее - Перечень), и не учли, что в настоящем споре определение Обществом стоимости услуги с округлением до целого часа не влечет увеличение размера оплаты, которая предусмотрена в заключенном сторонами спора соглашении. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судам следовало учесть судебную практику по делу N А51-11055/2014.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (перевозчик) и Общество (обслуживающая организация) заключили стандартное соглашение о наземном обслуживании от 28.09.2015 N 1/88 (далее - Соглашение), согласно условиям которого обслуживающая организация обязалась предоставлять перевозчику аэропортовые услуги в аэропорту "Пулково", в том числе услугу по посадке и высадке пассажиров из/в воздушного судна (пункт 1.2.1 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1.7 Соглашения обслуживающая компания предоставляет услуги по наземному обслуживанию в соответствии с действующими приказами, руководствами и рекомендациями ФС НСТ МТ РФ, ФАВТ МТ России, с учетом требований Воздушного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рекомендаций ИКАО и ИАТА.

Во исполнение условий Соглашения Общество в период с 2018 по 2020 год оказало Компании услуги, в том числе по предоставлению телескопического трапа, однако акты оказанных услуг перевозчик подписал с разногласием в отношении методики определения времени услуги, и, как следствие, ее цены.

В направленной Обществу претензии от 22.07.2020 Компания, ссылаясь на то, что в период с 2018 по 2020 год обслуживающая организация применяла установленный с 2018 года тариф за использование телескопического трапа на один час использования, при этом услуга, оказанная по времени менее одного часа, неправомерно округлялась до полного часа, потребовала вернуть 79 132 руб. 70 коп. (разница между стоимостью фактического времени использования трапа и списанной обслуживающей организацией).

Поскольку названная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 утвержден Перечень.

В абзаце втором пункта 3.3.3 Перечня указано, что время стоянки определяется как разность между временем посадки и вылета воздушного судна, уменьшенная на 15 минут.

В пункте 3.1.5 Перечня указано, что при обеспечении взлет - посадки на посадочной площадке сбор взимается только за фактически предоставленные услуги (операции).

На основании пункта 4.5.2 Перечня тариф за посадку или высадку пассажиров устанавливается на одну подачу одного технического средства посадки-высадки (кроме телескопического трапа). Плата определяется по установленному тарифу за каждую подачу каждого технического средства отдельно для посадки или для высадки пассажиров.

Согласно пункту 4.5.3 Перечня за использование телескопического трапа устанавливается отдельный тариф на один час использования одного телескопического трапа. Плата определяется по установленному тарифу и фактическому времени использования каждого предоставленного телескопического трапа.

В Приказе Росстата от 28.04.2018 N 274 "Об утверждении Методики расчета показателя "Индекс производительности труда" указано, что фактически отработанное время включает время работы в течение нормального рабочего времени; время, отработанное сверх нормальной продолжительности рабочего времени; время, проведенное на рабочем месте для его обслуживания и подготовки к работе; время простоя на рабочем месте не по вине работника; время, отведенное для коротких перерывов в работе для отдыха. В фактически отработанное время не включается оплаченное, но неотработанное время.

Проанализировав и верно истолковав указанные нормы, суды сделали правильный вывод о том, что плата должна взиматься по тарифу, рассчитанному исходя из фактически отработанного времени, а, следовательно, Общество неправомерно округляет время оказанной услуги до полного часа при фактическом ее неоказании за это время.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не усматривает.

Как обоснованно обратил внимание суд первой инстанции, вывод о неправомерном округлении времени оказанной услуги до полного часа, при фактическом ее неоказании за это время, также послужил основанием для вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу предупреждения от 05.11.2019 N 78/36083/19 (том дела 1, листы 85, 86).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество подтвердило, что, начиная с 11.02.2020, применяет тариф за использование телескопического трапа, определяемый исходя из установленного часового тарифа и фактического времени использования телескопического трапа, исчисляемого в минутах (том дела 1, лист 113).

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда РФ от 01.06.2015 N 303-ЭС15-4832 по делу N А51-11055/2014, которым открытому акционерному обществу "Владивосток Авиа" отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, правомерно не принята судами во внимание, поскольку согласно абзацу восьмому части 4 статьи 170 АПК РФ указанное определение не формирует правоприменительную практику и не является обязательным для судов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А56-91287/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов