Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2021 г. N Ф07-6983/21 по делу N А56-71414/2013

09 июля 2021 г.

Дело N А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

при участии от арбитражного управляющего Курской А.О. - Волгина В.Ю. (доверенность от 06.07.2021),

рассмотрев 06.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А56-71414/2013/ж.65,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-71414/2013, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 2/2, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - ООО "Веста СПб", Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением суда от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская А.О., а определением от 24.04.2015 суд освободил Курскую А.О. от обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив новым конкурсным управляющим утверждена Романову Олесю Михайловну.

Романова О.М. также освобождена судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб" (определение от 17.05.2018).

Новым конкурсным управляющим должника, согласно определению суда от 13.12.2018 утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

В рамках дела банкротстве, кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис", адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, дом 29, литер А, ОГРН 1067847735262, ИНН 7816385372 (далее - Компания), в лице конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича, 10.06.2020 обратилось в суд с жалобой на бездействие упомянутых арбитражных управляющих, исполнявших и исполняющих обязанности конкурсного управляющего Общества, выразившееся в необращении ими с заявлением об оспаривании платежей должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Карт", совершенных 01.10.2013 и 15.10.2013 (платежные поручения N 5 и N 215 за дизельное топливо) на общую сумму 3 166 473 руб. 26 коп.

В качестве созаявителей по жалобе привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДинАльт" (далее - ООО "ДинАльт") и единственный участник должника Парамонова Ольга Григорьевна.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, в удовлетворении жалобы Компании отказано.

В кассационной жалобе другой кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", адрес: 198098, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, литера АВ, офис 503, ОГРН 1147847444130, ИНН 7810880412 (далее - ООО "НПНТИК О.С.М.", Фирма), просит отменить указанные определение от 06.10.2020 и постановление от 30.03.2021, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

Податель жалобы считает, что ответчики знали или должны были узнать из выписки по расчетному счету ООО "Веста СПб" о совершении Обществом спорных платежей, а также об отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны ООО "Магистраль-Карт" в пользу должника. Фирма считает, что спорные платежи совершены по мнимой сделке и являются убыточными для должника, либо повлекли предпочтительное удовлетворение требований названной организации.

Согласно позиции ООО "НПНТИК О.С.М.", срок исковой давности по заявленному требованию не может считаться пропущенным, так как у кредиторов должника не имелось возможности узнать о совершении спорных платежей при отсутствии обязанности анализировать расчетные операции должника. Кроме того, заявитель по жалобе прибрел статус конкурсного кредитора на основании определения от 19.12.2019. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно были отклонены ходатайства, заявленные ООО "ДинАльт" и Парамоновой О.Г. об истребовании дополнительных доказательств от арбитражных управляющих и об отложении судебного разбирательства.

Фирма считает, что судебные инстанции необоснованно возложили на заявителя бремя доказывания по спорным сделкам, так как доказательствами о сделках располагают конкурсный управляющий должника и другая сторона сделки.

В судебном заседании представитель Курской А.О. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам ее необоснованности.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой на бездействия арбитражных управляющих, Компания привела доводы (аналогичные указанным Фирмой в кассационной жалобе), о том, что каждый из арбитражных управляющих, чье бездействие обжалуется, в период исполнения обязанностей конкурсных управляющих ООО "Веста СПб", должен быть осведомлен о совершении должником спорных платежей исходя из сведений, содержащихся в выписках по расчетным счетам Общества, и соответственно оспорить их в судебном порядке.

Компания полагала, что при отсутствии доказательств поставки товара должнику от упомянутого контрагента, платеж в пользу ООО "Магистраль-Карт" является недействительной сделкой, совершенной во вред имущественным правам других кредиторов Общества. При этом спорные платежи были совершены в период, когда должник имел признаки неплатежеспособности.

В случае подтверждения поставки, как считает Компания, упомянутый контрагент данными платежами получил предпочтение, поскольку мог знать на тот момент о предъявленных кредиторами требований к Обществу (о судебных и об исполнительных производствах), также знал о платежах в его пользу за должника третьими лицами. С таким требованиями Компании были согласны упомянутые созаявители.

Отказывая в удовлетворении требований по жалобе на конкурсных управляющих, суд первой инстанции исходил из того, что у конкурсных управляющих оснований для оспаривания указанных платежей не имелось, при этом кредиторы не обращались к ответчикам с требованием об оспаривании этих сделок, в том числе и с целью последующего оспаривания сделок кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на неисполнение, в том числе Парамоновой О.Г. судебных определений от 30.01.2015 и от 03.12.2017 (по данному банкротному делу) о передаче конкурсному управляющему документации, материальных ценностей, печатей и штампов должника, что собственно и лишило всех перечисленных конкурсных управляющий объективной возможности установить основания недействительности таких сделок и соответственно оспорить их.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что возможность оспаривания сделки по общим основаниям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеется лишь в случае, если пороки сделки выходят за пределы диспозиции оспоримости, предусмотренной специальными положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве). Тогда как заявители соответствующего обоснования не привели.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве должен действовать разумно и добросовестно, в отношении должника, кредиторов и общества, в том числе, при использовании предоставленных ему законом субъективных и процессуальных прав в процедурах банкротства.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки по тем или иным основаниям.

В случае отказа от оспаривания обозначенной сделки или иного бездействия управляющего, этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; при этом признание судом такого отказа (бездействия) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего, и/или обращения с самостоятельным требованием в суд об оспаривании сделки.

При решении вопроса о наличии оснований об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий обязан принимать во внимание насколько сделка не соответствует обычному обороту должника, какое положительное исполнение предполагается по сделке или получен отрицательный экономический эффект и с чем это связано, и т.п., также учитывается целесообразность обращения и вероятный результат спора и размер реституционных требований, подлежащих поступлению в конкурсную массу.

Как верно указали суды двух инстанций, заявитель и лица, присоединившиеся в жалобе, не обосновали с представлением каких-либо доказательств или ссылкой на них, наличие правовых оснований для оспаривания конкурсными управляющими упомянутых перечислений, а также не пояснили отсутствие с их стороны соответствующего обращения к управляющим.

Сведения о платежах, содержащихся в выписках по банковским счетам должника, сами по себе не говорят о недействительности платежей. При наличии оснований сомневаться, в том либо ином платеже должника в пользу получателя средств (контрагента), такие основания требуют объективного подтверждения, например, платеж без ссылки на договор или иной документ; платеж по сделке, выходящей за рамки обычной деятельности должника.

При обращении с жалобой на бездействие конкурсных управляющих, исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, соответствующие доказательства должен представить именно заявитель, либо их убедительно обосновать.

Утверждение ООО "НПНТИК О.С.М." о невозможности получения Компанией и созаявителями доступа к такого рода доказательствам, опровергается содержанием жалобы, из которой следует, что ее податель располагал сведениями о совершении указанных им сделок, а следовательно, и документами, касающимися их совершения.

Кроме того, присоединившаяся к жалобе Компании Парамонова О.Г. (участник и бывший руководитель должника), должна была располагать конкретными сведениями о перечислениях Общества в спорный период.

Обязанность по доказыванию обоснованности поданной Компанией жалобы должна была быть исполнена на момент обращения в суд, а отклонение судом первой инстанции ходатайства созаявителей об отложении рассмотрения дела с целью истребовании документов, соответствовало обстоятельствам судебного процесса и положениям статей 66, 158 АПК РФ. Уважительных причин невозможности своевременного представления в суд доказательств в подтверждение своей позиции ни заявитель, ни созаявители не назвали.

При таком положении, суды двух инстанций обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсных управляющих, по вмененным им эпизодам.

Доводы, приведенные Фирмой в жалобе, также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. Оснований для переоценки выводов, сделанных судебными инстанциями в определении от 06.10.2020 и в постановлении от 30.03.2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян