Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2021 г. N Ф07-6854/21 по делу N А26-1735/2020

09 июля 2021 г.

Дело N А26-1735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

рассмотрев 06.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А26-1735/2020,

УСТАНОВИЛ:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства, адрес: 186222, Республика Карелия, город Кондопога, Комсомольская улица, дом 12А, ОГРН 1021000859901, ИНН 1003000427 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит", адрес: 186225, Республика Карелия, город Кондопога, Ветлечебная улица, дом 66, ОГРН 1141039000629, ИНН 1003010538 (далее - Общество), о взыскании 54 218 руб. 14 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 26.09.2019 N 122 (далее - Договор) за октябрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Договор подписан Обществом вынужденно, при этом в спорном периоде Предприятие не имело возможности поставлять тепловую энергию Обществу; в спорный период тепловую энергию продолжало поставлять акционерное общество "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Комбинат) в рамках заключенного с Обществом договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.11.2018 N 12 (далее - договор N 12); Предприятие не доказало факты производства в спорном периоде тепловой энергии, ее покупки у Комбината и перепродажи Обществу; договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 16.09.2019 N 5/1 (далее - договор N 5/1) заключен 02.12.2019, то есть после поставки тепловой энергии в спорном периоде; Предприятие не представило запрошенные судом первой инстанции платежные поручения, счета, акты выполненных работ, подтверждающие факт покупки Предприятием тепловой энергии у Комбината в октябре 2019 года; таким образом, суд первой инстанции сделал противоречащий законодательству и представленным доказательствам вывод о том, что Предприятие, не имея тепловой энергии, продало ее Обществу; суд первой инстанции не установил фактического поставщика тепловой энергии; поставленную в спорном периоде тепловую энергию Общество оплатило Комбинату по договору N 12; Договор не влечет юридических последствий, так как заключен по принуждению, под угрозой закрытия Общества, что подтверждено актом от 21.09.2019; суд первой инстанции не учел положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); заключение Договора не отменило действие договора N 12; Предприятие не доказало подключение Общества к отоплению и потребления тепловой энергии в заявленном объеме; у Предприятия отсутствуют приборы учета; примененная Предприятием формула расчета не предусмотрена законодательством; в рамках договора от 16.09.2019 Предприятие является покупателем, Общество не должно оплачивать тепловую энергию покупателю; в результате заключения договора N 5/1 Предприятие, ничего не производя, пытается взыскать с Общества разницу в тарифах в размере 600 руб.; местонахождение и параметры сети, принадлежащей Предприятию, судами не установлены.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Кондопожского городского поселения от 07.03.2014 N 10 Предприятие наделено статусом единой теплоснабжающей организации на территории Кондопожского городского поселения, утверждена схема теплоснабжения Кондопожского городского поселения.

Предприятие (теплоснабжающая организация; ТСО) и Общество (потребитель) заключили Договор, по условиям которого ТСО обязалась отпускать потребителю тепловую энергию и горячую воду до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ТСО и потребителем согласно приложению N 1 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а потребитель обязался оплачивать тепловую энергию и горячую воду.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора расчеты за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду осуществляются по тарифам, утвержденным уполномоченными органами.

Конечная оплата за фактически потребленную тепловую энергию (теплоноситель) и (или) горячую воду производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3.2 Договора).

Согласно пункту 7.1 Договора учет отпускаемой тепловой энергии и горячей воды производится по коммерческим приборам учета, устанавливаемым потребителем. При отсутствии или выходе из строя узла коммерческого учета, а также в случае непредставления записей показаний прибора учета тепловой энергии и горячей воды в установленный срок, определение количества потребленной потребителем тепловой энергии и горячей воды на цели горячего водоснабжения определяется ТСО расчетным путем в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", приложением N 1 к Договору.

Договор заключен на срок с 26.09.2019 по 31.12.2019 (пункт 10.1 Договора).

В октябре 2019 года Предприятие поставило тепловую энергию, которую Общество не оплатило.

В претензии от 29.11.2019 N 05-04/8632 Предприятие просило Общество погасить 54 218 руб. 14 коп. задолженности по Договору за октябрь 2019 года.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции установил, что Обществом и Комбинатом заключен договор N 12, по условиям которого Комбинат обязался отпускать Обществу через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Общество обязалось оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

Комбинат и Предприятие заключили договор N 5/1, по условиям которого Комбинат обязался отпускать Предприятию через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Предприятие обязалось оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно пункту 9.1 договора N 5/1 он заключен на период с 26.09.2019 по 31.12.2019.

Учтя, что Договор в спорном периоде являлся действующим, тепловую энергию Предприятие получало в рамках договора N 5/1, суд первой инстанции пришел к выводу о поставке Предприятием тепловой энергии Обществу в октябре 2019 года, и в отсутствие доказательств оплаты по Договору удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Наличие действующего Договора установлено судами и подтверждено материалами дела.

Вопреки доводу кассационной жалобы Договор является действующим, его неисполнение влечет юридические последствия для сторон.

Довод о заключении Договора под принуждением, под угрозой закрытия Общества надлежащим образом не подтвержден.

Представленный в дело акт от 21.09.2019 сам по себе указанное обстоятельство не подтверждает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

Доказательств обращения Общества в суд с иском о признании Договора недействительным и удовлетворения такого иска в материалы дела не представлено.

В силу изложенного ссылка Общества на принуждение к заключению Договора отклоняется кассационным судом как неподтвержденная.

Вопреки доводу кассационной жалобы договор N 5/1 в спорный период действовал, в связи с чем довод об отсутствии у Предприятия тепловой энергии несостоятелен.

Суд первой инстанции установил, что прибор учета, установленный у Общества, являлся не поверенным, в связи с чем Предприятие обоснованно определило количество потребленной тепловой энергии расчетным путем по формуле, указанной в пункте 66 Методики N 99/пр.

Пунктом 7.1 Договора также предусмотрен расчет в соответствии с Методикой N 99/пр.

Надлежащих доказательств в опровержение расчета Предприятия Общество не представило.

Так как Общество не оплатило тепловую энергию, поставленную в рамках действующего Договора, суды обоснованно удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие Общества с ними.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А26-1735/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева Н.Е. Судас