Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2021 г. N Ф07-5611/21 по делу N А13-14153/2019

08 июля 2021 г.

Дело N А13-14153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 01.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Юровское" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А13-14153/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Грязовецкого муниципального района Вологодской области, адрес: 162000, Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Крала Маркса, д. 58, ОГРН 1033500645463, ИНН 3509001355 (далее - Администрация), о взыскании 1 482 171 руб. 45 коп. стоимости электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом N 29 по Парковой ул. в дер. Коротыгино Грязовецкого р-на Вологодской обл. (далее - МКД) в период с 14.02.2018 по 14.02.2019 в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Определениями суда от 30.09.2019, 20.11.2019, 23.12.2019 и 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Жилищно-коммунальное хозяйство "Юровское", адрес: 162030, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, дер. Юрово, Центральная ул., д. 2, ОГРН 1063529006320, ИНН 3509008086 (далее - Общество), ООО "Северная сбытовая компания", адрес: 160000, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 49, ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095, Управление по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района Вологодской области, адрес: 162000, Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Карла Маркса, д. 58, ОГРН 1083529000301, ИНН 3509009139 (далее - Управление), администрация сельского поселения "Юровское" Грязовецкого муниципального района Вологодской области, адрес: 162030, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, дер. Юрово, Центральная ул., д. 2, ОГРН 1053500395244, ИНН 3509007685, ООО "Газпром межрегионгаз Вологда", адрес: 160004, г. Вологда, Октябрьская ул., д. 51, ОГРН 1023500876046, ИНН 3525104171.

Определениями от 28.05.2020 и 30.07.2020 Управление и Общество привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Протокольным определением от 30.07.2020 судом удовлетворено ходатайство Компании об уменьшении размера исковых требований до 524 506 руб. 50 коп.

Решением суда от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, с Общества в пользу Компании взыскано 67 539 руб. 15 коп. долга за период с 15.11.2018 по 31.12.2018, во взыскании с Общества остальной суммы и в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации и Управлению, отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, отказать Компании в удовлетворении предъявленных к Обществу требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, иск удовлетворен неправомерно, поскольку в заявленный Компанией период Общество не осуществляло управление МКД и не выставляло потребителям коммунальных услуг платежные документы; при рассмотрении спора суды ошибочно руководствовались статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), регулирующей отношения по управлению многоквартирным домом при исключении сведений о нем из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, тогда как сведения об управлении Обществом МКД никогда не включались в такой реестр.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствовало рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 14.02.2019 Компания выявила факт потребления электрической энергии на нужды котельной, расположенной в МКД, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, о чем составила акт N БД-ЮЛ 2018 000001 о бездоговорном потреблении электроэнергии (далее - Акт).

Согласно Акту электроснабжение котельной осуществлялось с использованием трехфазного кабеля, подключенного к сетям Компании на опоре N 6/93.

Рассчитав стоимость бездоговорно потребленной электрической энергии за период с 14.02.2018 по 14.02.2019 (524 506 руб. 50 коп.), Компания обратилась в арбитражный суд с иском о ее взыскании с Администрации, Управления или Общества.

Учтя правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138, согласно которой право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей, а не сетевой организации, установив, что до 31.12.2018 Компания обладала статусом гарантирующего поставщика на территории Вологодской области, суды, руководствуясь пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), признали правомерными требования Компании на 67 539 руб. 15 коп., заявленные за период с 15.11.2018 по 31.12.2018 и предъявленные к Обществу, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения иска в остальной части.

При определении надлежащего ответчика по иску суды исходили из того, что Общество являлось лицом, ответственным за надлежащее содержание МКД.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Акт составлен по факту потребления электрической энергии на нужды котельной, расположенной в МКД.

В отзыве на иск (том дела 1, лист 65) Администрация указала, что котельная располагается на первом этаже МКД и состоит из двух газовых котлов и щитовой.

Согласно отзыву ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" (том дела 2, лист 85) поставка газа в МКД осуществляется для приготовления гражданами пищи на газовых плитах, а также для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, поскольку МКД не подключен к централизованным системам горячего водоснабжения и теплоснабжения.

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в этом доме оборудование, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что в данном случае поставка электрической энергии осуществлялась для содержания общего имущества в МКД.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления таким домом:

-непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

-управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

Если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано орган местного самоуправления в установленном Правительством Российской Федерации порядке проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по договору передачи в пользование объектов жилищно-коммунального назначения от 01.03.2006, заключенному Управлением (собственником), Администрацией (уполномоченным лицом) и Обществом (организацией ЖКХ), Управление передало, а Администрация с 01.03.2006 приняла в пользование объекты жилищно-коммунального назначения, включая МКД.

Названным договором на Общество была возложена обязанность содержать и обслуживать указанные объекты.

На основании распоряжения Управления от 31.12.2014 N 1096-р жилые помещения в МКД по акту приема-передачи возвращены Управлению.

По договору безвозмездного пользования от 01.01.2015 жилые помещения в МКД вновь переданы Администрации.

В целях снабжения МКД электрической энергией Общество заключило с открытым акционерным обществом "Вологодская сбытовая компания" договор от 21.06.2012 N 2573/223.

В письме 14.10.2016 N 64 Общество, ссылаясь на невключение МКД в перечень многоквартирных домов, на управление которыми Обществу выдана лицензия, предложило расторгнуть договор от 21.06.2012 N 2573/223.

Соглашением от 17.10.2016 названный договор расторгнут с 01.11.2016.

В силу части 14 Правил N 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Доказательства осуществления Обществом функций исполнителя коммунальных услуг после расторжения договора от 21.06.2012 N 2573/223 в дело не представлены.

Компанией заявлено требование о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в МКД в период с 14.02.2018 по 14.02.2019.

Таким образом, для правильного рассмотрения спора судам надлежало установить лицо, которое в спорном периоде обязано было оплачивать электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества.

В деле имеется адресованное Обществу письмо Администрации от 05.08.2015 N 577 (том дела 3, лист 121 - 122), согласно которому при проведении мониторинга состояния муниципального жилого фонда Администрацией выявлены многоквартирные дома, в которых собственники помещений не выбрали способ управления домами, в связи с чем она ведет работу по подготовке конкурсной документации для проведения конкурса по отбору управляющих организаций.

В прилагаемом к названному письму перечне многоквартирных домов, в которых собственниками помещений не выбран способ управления, значится МКД.

При рассмотрении спора суд первой инстанции запросил у Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее - Инспекция) сведения о лицах, осуществлявших с 01.01.2016 функции исполнителя коммунальных услуг в отношении МКД.

В письме от 14.07.2020 N 01-21-3790/20 (том дела 3, лист 16) Инспекция сообщила, что по данным государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства МКД не находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья или жилищного кооператива.

Доказательства обратного в дело не представлены.

Таким образом, вывод судов о том, что Общество является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354, коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, оказывает ресурсоснабжающая организация.

Как усматривается из письма от 14.07.2020 N 01-21-3790/20 Инспекции, с апреля 2017 года платежные документы на оплату коммунальных услуг выставлялись ресурсоснабжающими организациями.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") - расходы на оплату потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме коммунальных ресурсов, включая электрическую энергию, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

При этом пунктом 40 Правил N 354 установлено, что в случаях, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, потребитель вносит в составе платы за коммунальные услуги.

Таким образом, в отсутствие в МКД управляющей организации в спорном периоде стоимость электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества, подлежала взиманию ресурсоснабжающей организацией с потребителей.

Ссылку судов на статью 200 ЖК РФ нельзя признать обоснованной, поскольку названной нормой урегулированы отношения по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Однако по настоящему делу обстоятельства исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации судами не установлены.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; с учетом расторжения договора от 21.06.2012 N 2573/223 установить, кому в спорном периоде потребители в МКД должны были вносить плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД; исходя из установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А13-14153/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова