Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2021 г. N Ф07-8065/21 по делу N А21-3487/2020

09 июля 2021 г.

Дело N А21-3487/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр торговли и развития" Войникова В.В. (доверенность от 02.06.2020), от индивидуального предпринимателя Музафаровой О.В. представителя Ежкова А.В. (доверенность от 29.02.2020),

рассмотрев 08.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Музафаровой Оксаны Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А21-3487/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Музафарова Оксана Владимировна, ОГРНИП 316392600081156, ИНН 390800162006, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр торговли и развития", адрес: 236001, Калининград, ул. Генерала Челнокова, д. 11, пом. 331, ОГРН 1043902816352, ИНН 3906122211 (далее - Общество), о взыскании 5 004 885 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, и признании пункта 4 дополнительного соглашения от 09.01.2019 ничтожной сделкой и применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу предпринимателя в возмещение ущерба взыскано 4 000 000 руб.; пункт 4 дополнительного соглашения от 09.01.2019 признан ничтожной сделкой и применены последствия недействительности ничтожной сделки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с суд распределил судебные расходы.

Постановлением от 23.03.2021 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказал. Также распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Вопреки выводу суда, заявитель считает, что Общество является надлежащим ответчиком и должно нести ответственность за причиненный пожаром материальный ущерб. Кроме того, податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что акт ревизии от 30.12.2018 не является бесспорным и не доказывает факт наличия товара в арендуемом помещении, свидетельские показания также не подтверждают факт наличия товара в арендуемом помещении, при этом совместный осмотр сгоревшего помещения не произведен. В целом кассатор указывает, что предприниматель доказала совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания ущерба. Более того, заявитель обращает внимание на судебные акты по делу N А21-4678/2019, которым установлена вина Общества, причинно-следственная связь между нарушением правил пожарной безопасности и причинением убытков предпринимателю.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.09.2018 N 05-В-118/119/120-2019 о предоставлении (аренды) торгового помещения на универсальном рынке "Сельма", в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование оборудованное торговое помещение N Г-059/060 площадью 16 кв.м в торговом павильоне универсального рынка "Сельма", расположенном по адресу: Калининград, ул. Генерала Челнокова, д. 11, для использования под реализацию промышленных товаров сроком по 31.07.2019.

На территории рынка "Сельма" 05.01.2019 произошел пожар.

Стороны 09.01.2019 заключили дополнительное соглашение к договору от 01.09.2018 N 05-В-118/119/120-2019, согласно пункту 1 которого в связи с утратой торгового места в результате пожара 05.01.2019 стороны договорились о приостановлении действия договора о предоставлении (аренды) торгового помещения на период ремонтно-восстановительных работ.

В пункте 4 указанного дополнительного соглашения от 09.01.2018 стороны указали, что заключая настоящее соглашение, арендатор отказывается от имущественных претензий к арендодателю, связанных с пожаром, произошедшем 05.01.2019.

Предприниматель, считая, что пожар произошел по вине Общества, не обеспечившего пожарную безопасность, ссылаясь на уничтожение находившегося в арендуемых помещениях товара на сумму 5 004 885 руб. и ничтожность пункта 4 дополнительного соглашения от 09.01.2019, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в размере 4 000 000 руб., указав на данные, изложенные в выписке из акта ревизии, а также на наличие противоречий в показаниях допрошенных свидетелей в части находившегося в момент пожара товара. Кроме того, суд признал пункт 4 дополнительного соглашения от 09.01.2019 ничтожной сделкой с применением последствий недействительности ничтожной сделки, посчитав его не соответствующим пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении иска, пришла к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, кроме того, указала, что условие, содержащееся в пункте 4 дополнительного соглашения от 09.01.2019, является действительным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Апелляционный суд, приняв во внимание положения приведенных норм, правомерно пришел к выводу, что предусмотренный пунктом 4 дополнительного соглашения отказ от претензий к арендодателю, связанных с пожаром, является действительным, но не влечет прекращения прав предпринимателя на предъявление имущественных требований к Обществу, в том числе требований о возмещении убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам уголовного дела, возбужденного по факту пожара, источник возгорания находился в торговом павильоне N 123 в секторе В.

В соответствии с заключением эксперта N 130, составленным по результатам проведенной в рамках уголовного дела на основании постановления следователя от 16.01.2020 пожарно-технической экспертизы, зона очага возникла в левой дальней части торгового павильона N 123 на территории рынка "Сельма", расположенного по адресу: Калининград, ул. Генерала Челнокова, д. 11, и технической причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы в электросети (токовой перегрузки).

Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества распределяются по правилам, установленным статьей 616 ГК РФ, содержащей диспозитивные нормы.

Согласно подпункту 3 пункта 3.1 договора аренды арендодатель обязан обеспечить пожарную безопасность. Подпунктом 5 пункта 3.3 договора на арендатора возложена обязанность соблюдать требования законодательства Российской Федерации и Калининградской области, регламентирующего деятельность по продаже товаров и оказанию услуг, а также требования пожарной безопасности.

Как видно из материалов дела, пожар возник по причинам, не связанным с осуществлением истцом в арендуемом помещении какой-либо деятельности, несоблюдением арендатором условий договоров аренды в части эксплуатации и содержания помещений. В то же время отсутствуют основания для признания Общества как собственника торговых помещений в составе торгового павильона не обеспечившим пожарную безопасность.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что постановлением от 17.12.2020 уголовное дело N 11901270002000245 по факту возгорания по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием события преступления. Согласно тексту указанного постановления в результате проведенного анализа материалов уголовного дела по факту пожара выявлен комплекс признаков, необходимых для вывода о том, что очаг пожара находится в подсобном помещении торгового места 123, в месте расположения электророзетки с включенным электрочайником, и установлено, что 05.01.2019 в период с 16.00 по 16.24 продавцом указанного торгового места в нарушение правил техники пожарной безопасности был использован электрочайник, чем допущен аварийный режим (нагрузка) на электросеть, в результате чего произошло возгорание, пожар.

С учетом этого апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Общества лицом, в результате действия (бездействия) которого в помещениях рынка произошел пожар и был уничтожен (поврежден) товар, расположенный в момент пожара на территории рынка, в частности, в помещении, арендуемом предпринимателем.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ущерба в результате пожара на заявленную сумму.

С учетом заявления ответчика о фальсификации истцом доказательств, а именно накладных, указанных в акте ревизии от 30.12.2018, предприниматель согласилась исключить их из числа доказательств по делу.

Вместе с тем акт ревизии от 30.12.2018 апелляционный суд не счел бесспорным и достаточным доказательством наличия в арендуемом предпринимателем помещении на момент пожара 05.01.2019 какого-либо товара, в том числе на указанную сумму. Допрошенные судом первой инстанции свидетели данное обстоятельство не подтвердили.

При таком положении апелляционный суд правомерно посчитал недоказанной совокупность условий для возложения на Общество обязанности возместить предпринимателю, арендующего помещение в принадлежащем ответчику торговом павильоне, ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего в данном павильоне.

Довод подателя жалобы о том, что акт ревизии является достаточным доказательством размера убытков, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу и не может служить поводом к отмене судебного акта, так как этому доводу уже дана надлежащая оценка апелляционным судом при исследовании доказательств, что отражено в постановлении.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Ссылка подателя жалобы на другие вступившие в силу судебные акты по делам N А21-4678/2019, А21-2299/2929, А21-7728/2019 с участием ответчика о взыскании с него убытков, причиненных арендатором в результате пожара от 05.01.2019, отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств. В данном споре апелляционным судом учтено постановление о прекращении уголовного дела, которого еще не было в период рассмотрения судами указанных споров.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А21-3487/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Музафаровой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина