Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2021 г. N Ф07-6639/21 по делу N А56-66964/2020

09 июля 2021 г.

Дело N А56-66964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" - Черненко О.С. (доверенность от 04.06.2021), от индивидуального предпринимателя Андреевой Т.А. - адвоката Якимова О.Г. (доверенность от 11.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А56-66964/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андреева Татьяна Андреевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - Общество) о взыскании 14 270 322,58 руб. долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 30.11.2017, неустойки в размере 2 780 250,32 руб. (требования с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.12.2020 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в пользу предпринимателя 9 406 451,61 руб. задолженности, 2 218 774,22 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 9 406 451,61 руб. по ставке 0,1% за период с 02.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2021 решение суда первой инстанции изменено, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 14 090 322,58 руб. долга, 2 765 490,32 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 14 090 322,58 руб. по ставке 0,1% за период с 02.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела 30.11.2017 между Топуновым А. А., Рудманом В. Я., Бережненко С.Д., действующими в качестве арендодателя, и Обществом (арендатор), заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Арендодатель переда Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 900,4 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 9, лит. А, кадастровый номер 78:36:0005511:3041.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора помещение сдается для использования под магазин (универсам) оптовой и розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами широкого ассортимента, а также в сопутствующих деятельности магазина складских, производственных и административных целях.

Согласно пункту 2.1 Договора срок аренды был установлен 10 лет с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Ответчик обязался уплачивать арендную плату в размере 1 800 000 руб. в месяц.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 Договора арендная плата уплачивается до 10-го (включительно) числа оплачиваемого месяца, путем перечисления соответствующей денежной суммы на банковский счет арендодателя. Датой оплаты считается дата поступления безналичных денежных средств на банковский счет арендодателя.

Помещение передано арендодателем ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2017.

03.09.2018 между арендодателем и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым, в связи с приобретением Помещения в собственность предпринимателем, прежний арендодатель выбывает из договора, одновременно в договор вступает новый арендодатель - истец.

Пунктом 3.3 Дополнительного соглашения пункт 4.1 Договора был изложен в следующей редакции: "4.1 Арендатор обязуется в течение срока аренды выплачивать Арендодателю за пользование нежилыми помещениями, указанными в пункте 1.1 настоящего договора, арендную плату в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей в месяц, НДС не облагается, так как Арендодатель применяет патентную систему налогообложения".

В соответствии с соглашением от 23.12.2019 истец и ответчик договорились расторгнуть договор, считая последним днем аренды 15.01.2020.

Согласно пункту 2.7 Договора Арендатор в срок не позднее трех календарных дней после окончания срока действия Договора, а также при его досрочном расторжении по основаниям, предусмотренным Договором и законом, освобождает Помещение и передает (возвращает) Помещение по акту приема-передачи (возврата). Помещение возвращается в состоянии, не ухудшенном по сравнению с тем, в котором оно было передано по акту приема-передачи с учетом эксплуатационного износа.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что помещение своевременно не было возвращено арендодателю, обязательства по перечислению арендной платы не исполняются ответчиком надлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с 27.01.2020 по 23.09.2020 составляет 14 270 322,58 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в части определения периода задолженности начиная с 27.01.2020 по 20.09.2020, что повлекло изменение размера подлежащей взысканию задолженности и неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела подтверждается, что Общество вывезло из помещения принадлежащее ему имущество лишь 20.09.2020 о чем стороны подписали акт возврата помещения.

Доводы Общества о наличии до указанного момента препятствий в вывозе имущества, чинимых арендодателем, отклонены апелляционным судом как необоснованные.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что выводы апелляционного суда об отсутствии препятствий для вывоза имущества сделаны судом в результате ненадлежащей оценки доказательств.

Между тем, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что в суде кассационной инстанции недопустимо.

Таким образом, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, которое суд округа считает законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А56-66964/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2021 отменить.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева