Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2021 г. N Ф07-4846/21 по делу N А56-73958/2018

09 июля 2021 г.

Дело N А56-73958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Шевелевой Н.В. (доверенность от 23.11.2020 N 761), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академ-Парк" Захматова Д.О. (доверенность от 12.01.2021 N 11),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А56-73958/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академ-Парк" (далее - Общество), о взыскании 1 697 978 руб. 65 коп. задолженности в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в период с августа 2017 года по февраль 2018 года на основании актов от 19.10.2017, 20.12.2017, 17.01.2018, 13.02.2018 N 812.035, а также 423 527 руб. 97 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 05.04.2020 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет по тарифам), Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, Жилищный комитет, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Решением от 21.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2021 решение от 21.10.2020 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 25.01.2021, оставить в силе решение от 21.10.2020.

По мнению подателя жалобы, Компания правомерно определила объем поставленного коммунального ресурса в соответствии с действующим законодательством, исходя из показаний общедомового прибора учета в Гкал. Суды не учли, что в двухтрубных открытых схемах теплоснабжения учет потребленной тепловой энергии осуществляется на основании данных, полученных с приборов узла учета тепловой энергии, установленных на подающем и обратном трубопроводах на вводе в индивидуальный тепловой пункт. Общество необоснованно применило методику расчета объема потребленной тепловой энергии.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отсутствие договора теплоснабжения в период с августа 2017 года по февраль 2018 года Предприятие поставило тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и отопления в многоквартирные дома по адресу: ул. Бутлерова, д. 11, корп. 3, лит. А, и д. 11. корп. 4, лит. А, находящиеся в управлении Общества.

Факт потребления тепловой энергии зафиксирован в актах от 19.10.2017, 20.12.2017, 17.01.2018, 13.02.2018.

Поскольку Общество не оплатило поставленный коммунальный ресурс, Предприятие в претензии от 10.04.2018 N 58-08/4444 потребовало уплатить задолженность. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав обоснованным расчет истца и отклонив контрасчет ответчика.

Апелляционный суд признал контррасчет ответчика соответствующим действующему законодательству и с учетом имеющейся у ответчика переплаты, в иске отказал, отменив решение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Апелляционный суд установил, что в период с 18.08.2017 по 22.02.2018 Предприятие выставило Обществу счета за поставленный коммунальный ресурс на общую сумму 12 360 630 руб. 79 коп.

Общество произвело оплату потребленного коммунального ресурса в сумме 9 823 262 руб. 63 коп.

Разногласия возникли при определении порядка расчета за поставленные коммунальные ресурсы, а именно: 1 362 419 руб. 62 коп. - разница, образовавшаяся при расчете платы горячее водоснабжение, предоставленное на нужды собственников жилых помещений и на общедомовые нужды, исходя из объема коммунального ресурса, определенного в кубических метрах;

335 559 руб. 01 коп. - разница, образовавшаяся при применении повышенного тарифа за отопление встроенных автостоянок.

Апелляционный суд отметил, что истец заявил отказ от иска на сумму 839 389 руб. 46 коп., которая составляет стоимость тепловой энергии, израсходованной на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Возражая против удовлетворения иска, Общество не согласилось с расчетом истца, который объем тепловой энергии, поставленной в спорный период на нужды горячего водоснабжения, определил в Гкал. По мнению Общества, что расчеты должны производиться в куб. м, поскольку оно выставляет населению плату за горячее водоснабжение исходя из тарифа на горячую воду в руб. / куб. м. По данным Общества излишне заявленная ко взысканию за спорный период стоимость услуги горячее водоснабжение составляет 1 362 419 руб. 62 коп.

Оценив материалы дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Согласно пункту 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и постановлению Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Горячая вода является одним из видов коммунального ресурса (пункт 2 Правил N 354), который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

В совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.

В соответствии с абзацем 1 пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб. м в месяц). При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель, как норматив потребления горячей воды в куб. м в месяц на 1 человека (подпункт "б" пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг"). В пункте 7 (1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб. м горячей воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и по тарифу, установленному для оплаты одного куб. м горячей воды.

Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб. м по показаниям установленного в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета (или по нормативам потребления) и оплачивать этот объем исходя из тарифа, установленного для населения для оплаты одного куб. м горячей воды.

Общество, как исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая положения пункта 13 Правил N 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, Общество должно оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на Общество обязанность по оплате коммунального ресурса в большем объеме не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно не принял во внимание довод Предприятия о необходимости применения к правоотношениям сторон абзаца 5 пункта 42 (1) Правил N 354.

Разделом VII приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению.

Количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения жилого дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что объем тепловой энергии, необходимый для подогрева 1 куб. м холодной воды, составляет 0,06 Гкал при использовании открытой системы горячего водоснабжения. Этот же показатель использовался Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга при установлении тарифов на горячую воду (руб./куб. м).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал необоснованным расчет задолженности, произведенный истцом, который не соответствует действующему законодательству.

Апелляционный суд признал обоснованным контррасчет ответчика на сумму 1 362 419 руб. 62 коп., составляющих разницу, образовавшуюся при расчете платы горячее водоснабжение, предоставленное на нужды собственников жилых помещений и на общедомовые нужды, исходя из объема коммунального ресурса, определенного в Гкал и объема, определенного в кубических метрах.

При рассмотрении спора апелляционный суд признал обоснованным требование истца на сумму 335 559 руб. 01 коп., составляющего разницу, образовавшуюся при применении повышенного тарифа за отопление встроенных автостоянок, и тарифа для населения.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, руководствуясь действующим законодательством, признал неправомерным применение льготного тарифа для собственников нежилых помещений (встроенных автостоянок).

Апелляционный суд указал, что согласно пункту 2 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией) приравниваются к нежилым помещениям в многоквартирном доме.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что собственники многоквартирного дома приняли решение о включении автостоянок в состав общего имущества вышеуказанных МКД, либо доказательства того, что собственники всех машино-мест в спорных МКД являются исключительно физическими лицами - собственниками жилых помещений в данных МКД.

Таким образом, у Предприятия отсутствовали основания для выставления начислений за тепловую энергию в отношении автостоянок по тарифу для населения.

Принимая во внимание мотивированный контррасчет ответчика и установив наличие переплаты, осуществленной ответчиком в спорный период на сумму задолженности, в том числе и в части законной неустойки, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в иске, отменив при этом решение суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А56-73958/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова