Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2021 г. N Ф07-9799/21 по делу N А56-92018/2020

08 июля 2021 г.

Дело N А56-92018/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 08.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А56-92018/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района", адрес: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 5, ОГРН 1089847181148, ИНН 7840389346 (далее - Общество), о взыскании 354 977 руб. 54 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 15.12.2020, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 12.01.2021.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2021 решение от 12.01.2021 оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что представленным в дело постановлением от 27.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела подтвержден факт причинения ущерба в результате падения штукатурки с фасада здания по вине Общества, которое является его обслуживающей организацией.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, обращаясь с настоящим иском, указало, что в ночь с 16.02.2020 на 17.02.2020 произошло обрушение фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая улица, дом 20, в результате которого поврежден автомобиль "Мини Купер", государственный номер М013СС178. На момент повреждения указанный автомобиль был застрахован Компанией по договору (полису) от 14.12.2019 N 2022110-202171865/19-ТФ.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Компания выплатила 354 977 руб. 54 коп. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта (платежное поручение от 30.07.2020 N 240523).

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине Общества, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей как управляющей организации, Компания направила ему претензию от 13.09.2020 N СМ000-19021/2020 с требованием о возмещении 354 977 руб. 54 коп. ущерба.

Поскольку в добровольном порядке Общество данное требование не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Суды исходили из того, что в дело не представлено доказательств, позволяющих однозначно установить факт наступления вреда по вине ответчика, а также причинную связь между действиями (бездействием) Общества и повреждением застрахованного автомобиля.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход права требования в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, Компания, выплатив страховое возмещение, заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установили суды, в материалы дела не представлено последовательных, непротиворечивых и достаточных доказательств, подтверждающих причину возникновения убытков. Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате действий или бездействия Общества, истцом не представлено.

Как обоснованно указали суды, в представленном в дело постановлении от 27.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено виновное лицо, а указаны предположительные выводы о причинах повреждения автомобиля со слов его владельца. Сведений об установлении обстоятельств события, при которых произошло падение штукатурки с фасада спорного здания, а также о свидетелях и об очевидцах произошедшего, в этом документе не указано. Акта осмотра на момент наступления события, составленного с участием ответчика, не представлено; о факте повреждения автомобиля ответчик не извещался.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что суды, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, сделали правильный вывод о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением транспортного средства, факта повреждения автомобиля в результате падения штукатурки спорного здания и вины ответчика.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суды правомерно не установили оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А56-92018/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов