Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2021 г. N Ф07-7891/21 по делу N А56-75995/2020

08 июля 2021 г.

Дело N А56-75995/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

при участии от открытое акционерное общество "Российские железные дороги" Тимофеевой С.Л. (доверенность от 07.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" Фомина В.Б. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А56-75995/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, (далее - ОАО "Российские железные дороги") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж", адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 6, корп. 8, стр. 1, офис 324, ОГРН 1077847090870, ИНН 7801431481, (далее - ООО "Энергомонтаж") о взыскании 35 095,38 руб. ущерба.

Определением суда от 24.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 06.11.2020 (в полном объеме решение изготовлено 12.11.2020) отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. С ООО "Энергомонтаж" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 35 095,38 руб. ущерба и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2021 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на неправильное применение апелляционный судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 10.03.2021 и оставить в силе решение суда от 12.11.2020.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания убытков, поскольку вина в нарушении обязательства презюмируется, пока не доказано обратное.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энергомонтаж" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Энергомонтаж" отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.03.2020 при следовании локомотива ВЛ-80с N 1000 маневровым порядком по участку пути между стрелками N 39 и N 41 произошел излом первого по ходу движения токоприемника локомотива. На место повреждения 07.03.2020 были вызваны представители ООО "Энергомонтаж", присутствовал мастер Соболев В.С., который принял участие в совместном осмотре устройств контактной сети, однако от подписи в Акте от 07.03.2020 отказался.

Проведенной истцом проверкой по факту происшествия было установлено, что последние работы по монтажу фиксатора анкерной ветви воздушной стрелки N 41 (29.01.2020) и переводу воздушной стрелки N 39 (18.02.2020), находящейся в одной стрелочной улице со стрелкой N 41, проводились подрядной организацией ООО "Энергомонтаж" по титулу капитального ремонта объекта "Контактная сеть переменного тока, напряжением 27.5 кВ района контактной сети Вологда" в соответствии с договором от 12.07.2019 N 3516935 (работы по капитальному ремонту устройств контактной сети ОАО "РЖД" (Вологодской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Северной дирекции по энергообеспечению Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД").

Причиной повреждения токоприемника явилось провисание анкерной ветви контактного провода воздушной стрелки N 41, в зоне прохода полоза токоприемника ниже рабочего контактного провода, также выявлен обрыв электрического соединителя на нерабочей анкерной ветви, обрыв двух струн на нерабочей анкерной ветви, следы взаимодействия скоса полоза токоприемника с контактным проводом нерабочей анкерной ветви в зоне прохода нерабочей части полоза токоприемника под нерабочей ветвью контактного провода.

В результате произошедшего был допущен сбой в графике движения поездов, зафиксирована задержка 20 грузовых поездов, общее время задержки составило 14 час. 52 мин.

В целях устранения последствий происшедшего, истцом был выполнен перевод фиксации анкерной ветви 7 пути на вновь установленную жесткую поперечину N 71-72.

Ущерб ОАО "РЖД", связанный с задержкой поездов, от допущенного сбоя в графике движения поездов, составил 35 095,38 руб.

ОАО "РЖД" 14.05.2020 направило в адрес ООО "Энергомонтаж" претензию исходящий N 169 с требованием перечислить сумму ущерба в размере 35 095,38 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал и просил рассмотреть настоящий спор по общим правилам искового производства. При этом он указывал, что ООО "Энергомонтаж" не выполняло работы по монтажу фиксатора анкерной ветви воздушной стрелки N 41 ни 29.01.2020, ни в любое другое время, поскольку данный вид работы на воздушной стрелке N 41 не предусмотрен договором N 3516935 от 12.07.2019.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав, что вина ответчика, его действия, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками подтверждаются представленными истцом документами, а доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением и убытками сводятся к его несогласию с позицией истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что на основании представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о размере причиненных истцу убытков, вине ответчика в причинении таких убытков и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. На основании указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом споре истец указал, что ответчиком были ненадлежаще выполнены работы по капитальному ремонту объектов электрификации и электроснабжения дирекций по энергообеспечению, по договору от 12.07.2019 N 3516935. Перечень объектов капитального ремонта определен в приложении N 1 к договору, среди которых имеется "ремонт контактной сети переменного тока, напряжением 27.5 кВ района контактной сети Вологда".

Истцом также представлен акт о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 31.12.2019 N 6 к указанному выше договору, из которого следует, что в период с 12.07.2019 по 31.12.2019 ответчиком был произведен капитальный ремонт контактной сети переменного тока, напряжением 27.5 кВ района контактной сети Вологда. Работы приняты истцом комиссионно, без замечаний.

В соответствии с пунктом 10.3. Договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объектов капитального ремонта и входящих в них инженерных систем, комплектующих, материалов, оборудования и работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания акта формы ОС-3 (акт формы ОС-3 от 31.12.2019).

Согласно схеме (рабочей документации по проекту 8458/07-8458/07-1-002-18-223-КС, далее по тексту также - Рабочая документация) анкерная ветвь воздушной стрелки N 41 проходит под вновь устанавливаемой жесткой поперечиной N 71н-72н, находящейся в одном пролете от воздушной стрелки N 41, и проектом, соответственно, предусмотрена установка фиксаторного кронштейна и фиксатора анкерной ветви (ФК-2у+ФА-2) (п. 37, п. 45 Спецификации оборудования, изделий и материалов Рабочей документации) для фиксации анкерной ветви воздушной стрелки N 41. Как видно из проектной документации, журнала выполненных работ - на оп N 72н смонтирован фиксаторный кронштейн и фиксатор анкерной ветви (ФК-2у+ФА-2) воздушной стрелки N 41.

Данный фиксатор смонтирован на расстоянии одного пролета. Фиксатор анкерной ветви был подвязан к несущему тросу. Данный узел был смонтирован 29.01.2020 при отрицательной температуре окружающего воздуха, и не был отрегулирован в соответствии с температурными изменениями, соответственно, 07.03.2020 при повышении температуры окружающего воздуха произошло провисание (изменение стрелы провеса несущего троса) - опускание фиксатора анкерной ветви и контактного провода анкерной ветви воздушной стрелки N 41. Жесткий ус работниками ООО "Энергомонтаж" был смонтирован не к седлу несущего троса, а непосредственно к несущему тросу, на расстоянии примерно 40 см от седла.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 722 и 724 ГК РФ, исходил из доказанности ненадлежащего выполнения ответчиком работ в рамках принятых на себя гарантийных обязательств, повлекшего причинение вреда, и наличия прямой причинно-следственной связи между таким нарушением и фактом причинения вреда, а также размера причиненных убытков, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Отменяя решение суда, апелляционный суд посчитал, что на основании представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о размере причиненных истцу убытков, вине ответчика в причинении таких убытков и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с чем подрядчик обязан возместить ущерб, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены, на что правомерно указал суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования.

Поскольку бремя доказывания причин возникновения дефектов, исключающих ответственность подрядчика в период гарантийного срока, возлагается на подрядчика, вывод апелляционного суда, переложившего на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.

Согласно пункту 5 Постановления N 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Такие доказательства в материалы дела ответчиком также не представлены.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Истец, заявивший требование о взыскании убытков, как и ответчик, возражающий против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что какие-либо из расходов, указанных в расчете истца, не являются для него вынужденными и необходимыми, а также своих доказательств иного размера ущерба.

Кроме того, вывод апелляционного суда о том, что ответчик не уклонился от участия в составлении документов, а просто был ненадлежаще вызван для их оформления, не соответствует представленным в материалы доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Так, акт обнаруженных дефектов (акт от 07.03.2020) был составлен непосредственно на месте происшествия в присутствии Соболева В.С., который, будучи мастером ООО "Энергомонтаж", отказался от подписи в акте.

При составлении Протокола от 11.03.2020 присутствовал руководитель регионального направления Департамента строительства ООО "Энергомонтаж" Прокофьев М.Д.; при составлении Протокола от 18.03.2020 присутствовал прораб ПУ-13 ООО "Энергомонтаж" Кензов С.В., о чем прямо указано в Протоколах. При этом Акт N 2 от 18.03.2020 был составлен одновременно с Протоколом от 18.03.2020, что ООО "Энергомонтаж" не оспаривает.

Уведомление от 10.03.2020 о необходимости явки представителей ООО "Энергомонтаж" в Вологодскую дистанцию электроснабжения для принятия участия в разборе/расследовании данного инцидента было направлено по электронной почте, указанной в реквизитах подрядчика в пункте 21 договора, что ответчиком не опровергнуто.

Как следует из материалов дела, сопроводительное письмо от 23.03.2020 N 249 об отправке ответчику рекламационного Акта приложено к исковому заявлению.

Согласно пункту 10.6 договора при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, имеющий силу акта, подписанного сторонами.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно счел допустимыми доказательствами акт от 07.03.2020 и рекламационный акт от 18.03.2020.

При таких обстоятельствах следует признать законными и обоснованными выводы, изложенные в решении суда первой инстанции о наличии совокупности условий для взыскания убытков, в связи с чем оснований для его отмены у апелляционного суда не имелось.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом деле апелляционным судом допущено повлиявшее на исход дела существенное нарушение норм материального права, без устранения которого невозможна восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А56-75995/2020 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу N А56-75995/2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж", адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 6, корп. 8, стр. 1, офис 324, ОГРН 1077847090870, ИНН 7801431481, в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Судья

О.Р. Журавлева