Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2021 г. N Ф07-5423/21 по делу N А05-3404/2020

09 июля 2021 г.

Дело N А05-3404/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 08.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кена" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А05-3404/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клюкин Денис Гастонович, адрес: г. Архангельск, ОГРНИП 317290100004736, ИНН 292302355670, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кена", адрес: 164291, Архангельская обл., Плесецкий р-н, дер. Корякино, Молодежная ул., д. 8, ОГРН 1052920014784, ИНН 2920010074 (далее - Общество), о взыскании 450 000 руб. предварительной платы по договору от 14.06.2018 N 25-18 поставки лесопродукции автомобильным транспортом (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Звездин Алексей Алексеевич, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 317290100013001, ИНН 290304109732.

Решением суда от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, иск удовлетворен.

Определением суда 17.12.2020 произведена процессуальная замена Клюкина Д.Г. на правопреемника Сомова Дмитрия Алексеевича.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.11.2020 и постановление от 16.03.3021, отказать в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности материалами дела факта поставки пиломатериалов на взыскиваемую сумму, полагая, что этот факт подтвержден представленными в дело актами приема-передачи товара, накладными и показаниями свидетелей; считает неправомерным отказ судов в повторном допросе свидетелей Малышевой Екатерины Александровны и Потяркина Олега Геннадьевича, которые могли представить дополнительные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу Сомов Д.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Сомова Д.А., Общества и Звездина А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствовало рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (поставщик) обязалось поставить, а Звездин А.А. (покупатель) - принять и оплатить товар (пиломатериалы хвойных пород).

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали вид, объем и стоимость подлежащего поставке товара.

Согласно пункту 2.1 Договора поставка товара производится автомобильным транспортом поставщика в пос. Плесецк Архангельской обл.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрена предварительная - не позднее суток до момента отгрузки оплата товара.

Платежными поручениями от 19.06.2018 N 44, от 28.06.2018 N 49, от 05.07.2018 N 51, от 06.07.2018 N 58, от 12.07.2018 N 67 и от 06.08.2018 N 88 Звездин А.А. перечислил Обществу по Договору 450 000 руб.

Ввиду непоставки товара по Договору Звездин А.А. в претензии от 26.03.2019 потребовал от Общества вернуть указанную сумму.

В ответном письме от 12.04.2019 N 69 Общество указало на поставку Звездину А.А. с июня по август 2018 года пиломатериалов на 450 000 руб.

По договору от 06.03.2020 уступки права требования Звездин А.А. (цедент) уступил Клюкину Д.Г. (цессионарию) право требования к Обществу возврата 450 000 руб. по Договору.

Уведомлением от 25.03.2020 Общество извещено о переходе права требования к Клюкину Д.Г.

Поскольку Общество не вернуло 450 000 руб., Клюкин Д.Г. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанции признали факт поставки товара по Договору недоказанным, а иск - подлежащим удовлетворению

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение поставки товара на спорную сумму Общество представило в дело акты приема-передачи товара и накладные, подписанные от имени покупателя Малышевой Е.А. и Ивановым Леонидом Анатольевичем.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что при приемке поставленного товара обязан присутствовать покупатель или его представитель, предъявивший должным образом оформленную доверенность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу приведенной нормы права на Общество возлагается бремя доказывания наличия у Малышевой Е.А. и Иванова Л.А. полномочий на получение товара по Договору.

Однако представленная в дело доверенность Малышевой Е.А. от 14.06.2018 на получение от имени Звездина А.А. товарно-материальных ценностей, о фальсификации которой заявил Клюкин Д.Г, исключена судом первой инстанции из числа доказательств.

Малышева Е.А. и Иванов Л.А., допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей, наличие договорных, в том числе трудовых, отношений с Звездиным А.А. отрицали.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суды установили и Общество не оспорило, что склад, на который поставлялся товар (база кирпичного завода в пос. Плесецк Архангельской обл.), не принадлежит ни Обществу, ни Звездину А.А.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно сочли, что полномочия Малышевой Е.А. и Иванова Л.А. на приемку товара не могли явствовать из обстановки.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств.

Однако, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Ссылка Общества на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права несостоятельна, поскольку Малышева Е.А. и Потяркин О.Г. были допрошены судом первой инстанции.

Довод Общества о том, что указанные свидетели могли представить дополнительные доказательства по делу, подлежит отклонению, поскольку именно Общество, являясь стороной по Договору, должно располагать доказательствами надлежащего исполнения обязательств по нему.

Из материалов дела не усматривается, что Общество заявляло в судах ходатайство об истребовании доказательств в связи с невозможностью их представления по не зависящим от него обстоятельствам.

Как установлено пунктом 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Судами установлено, что в претензии от 26.03.2019 Звездин А.А. потребовал от Общества вернуть 450 000 руб. в связи с непоставкой товара.

Так как Общество не доказало поставку товара на указанную сумму, суды правомерно признали иск подлежащим удовлетворению.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А05-3404/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кена" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова