Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2021 г. N Ф07-8240/21 по делу N А42-7869/2020

08 июля 2021 г.

Дело N А42-7869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя Нетесова Константина Витальевича представителя Тарасевича С.В. (доверенность от 10.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нетесова Константина Витальевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А42-7869/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нетесов Константин Витальевич, ОГРНИП 309510209300013, ИНН 510200252157 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество),(с учетом уточнения иска):

- об обязании Общества пересчитать стоимость тепловой энергии, потребленной Предпринимателем в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном д. N 3 (далее - МКД) по ул. 50 лет Октября в г. Кандалакша, начиная с 01.01.2019 до 30.09.2020 в течение 30 дней с момента вступления решения по делу в законную силу, исходя из факта не потребления помещением тепловой энергии; уменьшить выставленную в спорном периоде к оплате денежную сумму на 256 510 руб. 71 коп. (оставить в счетах только тепловую энергию на общедомовые нужды);

- об обязании Общества по итогам перерасчета возвратить 159 721 руб. 97 коп. излишне уплаченных за тепловую энергию в течение 30 дней с момента вступления решения по делу в законную силу;

- об обязании Общества с момента вынесения решения по делу при расчете стоимости потребленной помещением тепловой энергии выставлять счета за тепловую энергию, потребленную исключительно для общедомовых нужд.

Решением от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.12.2020 и постановление апелляционного суда от 18.03.2021, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, у Предпринимателя отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии, так как принадлежащее ему помещение признано неотапливаемым в установленном порядке. Суды неправомерно применили нормы законодательства, не действующие в 2002 году - в момент перевода спорного помещения на электрообогрев. Суды не учли, что согласно акту от 12.07.2002 в спорном помещении произведен демонтаж приборов отопления, в связи с чем помещение является неотапливаемым. Апелляционный суд необоснованно не приобщил и не оценил представленное Предпринимателем письмо Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша от 01.10.2018 N 530, в котором отражен порядок согласования переустройства помещений в 2002 году. Суды не исследовали вопрос о фактическом местоположении помещения Предпринимателя, которое с трех сторон окружено улицей, а с четвертой стороны находится помещение, которое по согласованию с теплоснабжающей организацией признано неотапливаемым.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Мурманской области от 15.06.2011 N 210-РП Общество с 01.09.2011 назначено теплоснабжающей организацией на территории Мурманской области, в том числе в городе Кандалакша.

Предпринимателю с 28.12.2010 на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение площадью 154,3 кв. м., расположенное на первом этаже МКД N 3 по ул. 50 лет Октября в городе Кандалакша (далее - Помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.2.2020 серии 51-АВ N 235023.

В обоснование иска Предприниматель указал на то, что в период с января 2019 года по сентябрь 2020 года Общество неправомерно выставило истцу счета на оплату коммунального ресурса "тепловая энергия", в то время как спорное помещение тепловых ресурсов для отопления не использует и не потребляет, приборы отопления демонтированы, что подтверждается актом от 12.07.2002. Предприниматель указанные счета оплатил.

Полагая, что Общество неправомерно начислило и выставило счета на оплату тепловой энергии за спорный период на нужды нежилого помещения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Как указано в части 1 и 2 статьи 153, в пункте 1 части 2 и части 4 статьи 154, статье 155 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорное нежилое помещение площадью 154,3 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, является отапливаемым.

При этом суды исходили из того, что спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, который подключен к централизованной системе теплоснабжения, что подтверждается актами подключения/отключения многоквартирного дома. Спорное помещение входит в тепловой контур многоквартирного дома.

Суды пришли к выводу о том, что доказательств надлежащего согласования переустройства внутридомовой системы централизованного (водяного) отопления многоквартирного жилого дома в нежилом помещении и перевода на электрический обогрев спорного помещения не представлено.

Суды установили, что в 2002 году была разработана рабочая документация на реконструкцию нежилого Помещения в МКД N 3, предусматривавшая, в том числе, устройство электроотопления проектируемых помещений электрообогревателями.

Между тем, из содержания рабочей документации не следует, что наряду с обустройством электроотопления, в рамках планируемого переустройства был предусмотрен демонтаж системы центрального отопления и отопительных приборов в помещении истца.

При этом суды верно отметили, что наличие собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Из акта осмотра спорного помещения от 12.07.2002, составленного ГОУЭП "Кадалакшская теплосеть" следует, что приборы отопления демонтированы; стояки, проходящие через спорное помещение заизолированы.

Суды отклонили ссылку истца на акты от 12.07.2002, от 20.02.2020, от 06.08.2018, констатирующие факт термоизоляции трубопровода и приложенные к ним фотоматериалы, поскольку указанные документы не позволяют оценить степень такой изоляции, качество и объем примененного термоизолирующего материала, а значит - степень теплоотдачи от теплового прибора центрального отопления. Названные документы не подтверждают законность демонтажа системы центрального отопления в спорном помещении.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Предприниматель не представил надлежащие доказательства, подтверждающие изоляцию элементов внутридомовой системы отопления.

Кроме того, суды правомерно отклонили ссылки Предпринимателя на представленные им документы, поскольку они составлены без участия энергоснабжающей организации, касаются не связанной с водяным отоплением системы электроснабжения МКД и не подтверждают законное переустройство системы централизованного отопления МКД.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что спорное помещение с разных сторон окружено улицей и помещением, которое признано не отапливаемым, так как указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку местоположение Помещения не исключает наличия в нем тепловых установок и потребление Предпринимателем тепловой энергии.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд обоснованно не принял дополнительное доказательство (письмо Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша от 01.10.2018 N 530), представленное Предпринимателем, поскольку он не привел объективные причины, которые не позволили ему представить названное письмо в суд первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в проведении выездного судебного заседания был предметом исследования апелляционного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А42-7869/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нетесова Константина Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова