Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2021 г. N Ф07-7825/21 по делу N А56-49257/2020

08 июля 2021 г.

Дело N А56-49257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 25.12.2019), от Жилищного комитета Козлова Д.М. (доверенность от 13.01.2021 N 02-33-5/21-0-0),

рассмотрев 01.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А56-49257/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), о взыскании 175 361 руб. 34 коп. убытков в виде разницы в тарифах за тепловую энергию, потребленную в период с августа по ноябрь 2019 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2004 N 10312 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Атлант", адрес: 192283, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 112, корп. 1, ОГРН 1027807999120, ИНН 7816215677 (далее - Товарищество).

Решением суда от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты, отказать Компании в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает, что суды не учли, что субсидии могли быть предоставлены только при наличии согласованных актов сверок расчетов исполнителем коммунальных услуг. По мнению подателя жалобы, Компания не доказала наличие вины в действиях (бездействии) Комитета, в связи с чем на Комитет не может быть возложена ответственность в виде убытков (статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Комитета настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Компании просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель Товарищества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен Договор в редакции соглашения от 30.09.2005 о перемене лица в обязательствах, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию, теплоноситель, а абонент обязался своевременно оплачивать принятые тепловую энергию, теплоноситель.

Во исполнение Договора Компания в период с августа по ноябрь 2019 года поставила Товариществу тепловую энергию, теплоноситель, в связи с отпуском тепловой энергии по тарифам, ниже экономически обоснованных, у Компании возникли убытки, вызванные межтарифной разницей, в размере 175 361 руб. 34 коп.

В претензии от 06.02.2020 N 748-02/14 Компания просила Комитет предоставить субсидии на возмещение выпадающих доходов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Письмом от 06.03.2020 N 02-28-169/20-0-1 Комитет отказал в предоставлении субсидии.

Посчитав, что за спорный период Комитет не предоставил из бюджета Санкт-Петербурга субсидии на возмещение разницы в тарифах, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В то же время статьей 10 Закона N 190-ФЗ предусмотрена возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей.

Поскольку тепловая энергия поставлялась для нужд потребителей в МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2).

В соответствии с пунктом 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В обоснование исковых требований Компания сослалось на то, что согласно статье 1 Закона Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 111-17 "О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга", в соответствии с распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 364-р, от 19.12.2018 N 199-р (в редакциях, действовавших в спорный период) установлен тариф на тепловую энергию для населения 1 765,33 руб./Гкал.

В то же время в соответствии с указанными распоряжениями Компании установлен экономически обоснованный тариф на тепловую энергию для группы потребителей "население" 2 100,30 руб./Гкал.

Факт несения Компанией убытков в связи с применением для расчетов с Обществом тарифов на тепловую энергию, установленных для граждан, Комитетом не опровергнут.

Как разъяснил в постановлении от 29.03.2011 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87), если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, не были полностью или в части компенсированы данной организации в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Согласно пункту 3 Постановления N 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Порядок предоставления субсидий за спорный период регламентирован постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2018 N 1012 "О порядке предоставления в 2019 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов", согласно которому разница в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома и творческих мастерских, подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий.

Как видно из материалов дела, Компания направила в адрес Комитета претензию от 06.02.2020 N 748-02/14 с просьбой о предоставлении субсидий на возмещение выпадающих доходов за спорный период.

В обоснование объема поставленной тепловой энергии Компания представила отчеты о теплопотреблении.

Данные об объеме поставленного коммунального ресурса Товариществом не оспорены.

Контррасчет задолженности, а также доказательства поставки тепловой энергии в ином объеме Комитет не представил, расчет Компании документально не опроверг.

Так как Комитет не представил доказательств возмещения Компании межтарифной разницы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А56-49257/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова