Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2021 г. N Ф07-6675/21 по делу N А56-25697/2020

08 июля 2021 г.

Дело N А56-25697/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проф.дор." Цхведиашвили И.Ю. по доверенности от 20.08.2021, от страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Гизатулина А.С. по доверенности от 21.07.2020,

рассмотрев 06.07.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проф.дор." и страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А56-25697/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проф.дор.", адрес: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., дом 15, корпус 2, литера А, помещение 88Н, ОГРН 1177847395241, ИНН 7801341894 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", адрес: 125047, Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Пресненский, улица Гашека, дом 12, строение 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Компания), о взыскании 194 867 руб. 48 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 с Компании в пользу Общества взысканы 154 964 руб. 21 коп. страхового возмещения; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение от 14.12.2020 изменено, с Компании в пользу Общества взысканы 75 367 руб. 69 коп. страхового возмещения; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" (далее - ООО "Петроэксперт") Громак А.В. при выполнении порученного судом исследования допущены ошибки, существенно повлиявшие на результат судебной экспертизы; заключение эксперта от 16.09.2020 N 20-69-А56-25697/2020 (далее - Заключение от 16.09.2020) не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства; у суда первой инстанции имелись все основания для назначения повторной судебной экспертизы, о проведении которой Общество заявило ходатайство, необоснованно отклоненное судом первой инстанции; апелляционный суд проигнорировал доводы о нарушениях, допущенных экспертом при проведении исследования; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Компания заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое суд первой инстанции необоснованно отклонил; страховое возмещение неправомерно взыскано без учета износа ограждения.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.06.2018 по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, А-180 "Нарва", 125 км + 950 м (автомобильная дорога) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при котором автомобиль марки "КАМАЗ", государственный регистрационный номер Х944АМ178, под управлением водителя Михновского Михаила Михайловича совершил наезд на металлическое силовое барьерное ограждение.

В результате ДТП ограждению, принадлежащему на праве оперативного управления федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) и находящемуся на содержании общества с ограниченной ответственностью "Энерго строительная компания" (далее - ООО "ЭСКО"), нанесен ущерб.

ДТП 12.06.2018 произошло по вине водителя Михновского М.М., гражданская ответственность которого застрахована в Компании на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 1026449059.

По заказу Общества обществом с ограниченной ответственностью "Оценка.Дор" составлен отчет от 24.07.2018 N 0144/18-у, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденного в ДТП металлического силового барьерного ограждения составила с учетом износа 262 464 руб. Стоимость составления отчета от 24.07.2018 N 0144/18-у составила 12 000 руб., которые Общество уплатило платежным поручением от 25.07.2018 N 272.

Общество как представитель Учреждения обратилось к Компании с заявлением от 03.08.2018 о страховой выплате.

Компания на основании заключения эксперта от 22.08.2018 N АТ8796061-ДТП выплатила Учреждению 79 596 руб. 52 коп. страхового возмещения.

На основании договора от 01.10.2019 N 0110/19-2 уступки права требования, заключенного ООО "ЭСКО" (цедентом) и Обществом (цессионарием), к последнему перешло, в том числе право требования возмещения 182 867 руб. 48 коп. ущерба, причиненного в ДТП.

В досудебной претензии от 10.10.2019 N 7-10/2019 Общество просило Компанию осуществить страховую выплату с учетом стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного в ДТП барьерного ограждения, указанной в отчете от 24.07.2018 N 0144/18-у. Кроме этого, в претензии Общество указало на необходимость возмещения 12 000 руб. стоимости составления указанного отчета.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции по ходатайству Компании назначена судебная экспертиза, порученная ООО "Петроэксперт", с целью определить стоимость восстановительного ремонта металлического барьерного ограждения, располагавшегося по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, автодорога А-180 "Нарва" участок 125 км + 950 м.

Согласно Заключению от 16.09.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного 12.06.2018 в ДТП металлического барьерного ограждения составила 154 964 руб. 21 коп.

Общество и Компания, посчитав ненадлежащим Заключение от 16.09.2020, заявили ходатайства о назначении соответственно дополнительной и повторной экспертизы.

По запросу суда составивший Заключение от 16.09.2020 эксперт представил пояснения относительно проведенного исследования.

Суд первой инстанции, признав Заключение от 16.09.2020 с учетом пояснений эксперта надлежащим и обоснованным, не усмотрел оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь выводами, приведенными экспертом в Заключении от 16.09.2020, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав указанную в нем стоимость страхового возмещения (154 964 руб. 21 коп.), в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Апелляционный суд, признав Заключение от 16.09.2020 надлежащим доказательством по делу и учтя добровольно произведенную Компанией выплату Учреждению 79 596 руб. 52 коп. страхового возмещения, изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив иск в части взыскания 75 367 руб. 69 коп. и отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Факт уступки Обществу права требования возмещения ущерба, причиненного металлическому силовому барьерному ограждению в ДТП 12.06.2018, установлен судами и подтвержден договором от 01.10.2019 N 0110/19-2 уступки права требования.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Спор по настоящему делу возник в связи с определением стоимости восстановительного ремонта металлического барьерного ограждения, поврежденного в ДТП 12.06.2018.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для определения стоимости восстановительного ремонта барьерного ограждения, поврежденного в ДТП 12.06.2018, суд первой инстанции по ходатайству Компании назначил судебную экспертизу.

Согласно Заключению от 16.09.2020 стоимость восстановительного ремонта металлического барьерного ограждения составила 154 964 руб. 21 коп.

Общество и Компания, посчитав ненадлежащим Заключение от 16.09.2020, заявили ходатайства о назначении соответственно дополнительной и повторной экспертизы.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По запросу суда первой инстанции эксперт, составивший Заключение от 16.09.2020, представил пояснения относительно проведенного исследования.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Учтя пояснения эксперта, суд первой инстанции признал Заключение от 16.09.2020 полным и не вызывающим сомнений, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для назначения другой судебной экспертизы.

Согласно пункту 34 Постановления N 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 39 Постановления N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно пункту 41 Постановления N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суды учли, что в пункте 41 Постановления N 58 даны разъяснения о выплате страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, только в отношении транспортных средств.

В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу о том, что страховое возмещение за поврежденное в ДТП 12.06.2018 металлическое барьерное ограждение подлежит выплате без учета его износа.

Признав надлежащим Заключение от 16.09.2020, суд первой инстанции не учел добровольно произведенную Компанией на момент рассмотрения спора выплату Учреждению 79 596 руб. 52 коп. страхового возмещения.

В связи с изложенным апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции и обоснованно взыскал 75 367 руб. 69 коп., отказав в удовлетворении иска Общества в остальной части.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ссылка Общества на отказ суда первой инстанции удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется кассационным судом.

В ходатайстве, поступившем в суд первой инстанции 01.12.2020 в электронном виде, Общество сослалось на болезнь представителя и просило отложить судебное разбирательство.

Вместе с тем доказательств болезни представителя и невозможности направить в суд иного представителя Общество не представило.

Учтя, что в ходатайстве об отложении судебного разбирательства Общество не указало на необходимость представления дополнительных документов и их исследования, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

В целом доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах несогласие подателей жалоб с выводами апелляционной инстанции и правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены постановления от 03.03.2021 при его кассационном обжаловании.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А56-25697/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проф.дор." и страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева Н.Е. Судас