Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2021 г. N Ф07-8535/21 по делу N А66-5895/2020

09 июля 2021 г.

Дело N А66-5895/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эграса" директора Саяпина И.Н. (протокол собрания учредителей от 05.08.2020 N 1),

рассмотрев 08.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эграса" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А66-5895/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери", адрес: 170004, г. Тверь, ул. Строителей, д. 8, корп. 1, комн. 23, ОГРН 1146952014747, ИНН 6950185135 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эграса", адрес: 170006, г. Тверь, ул. Ефимова, д. 8А, ОГРН 1026900539160, ИНН 6905080236 (далее - Общество), о взыскании 3750 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2018 по 30.09.2019, 50 руб. расходов по уплате комиссии за выдачу копии платежного документа, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.12.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2021 решение от 28.12.2020 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 3750 руб. платы, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд распределил судебные расходы по апелляционной жалобе.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции. Заявитель считает, что спорная конструкция не является рекламой, а носит информационный характер. В подтверждение доводов Общество сослалось на судебную практику.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения от 01.10.2014 общего собрания собственников многоквартирного дома с 01.11.2014 Компания осуществляет функции управления в отношении многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Тверь, пр. Калинина, д. 12.

Общество является арендатором нежилого помещения общей площадью 81,7 кв.м, расположенного в МКД. Над входом в нежилое помещение расположены конструкции зеленого цвета с надписями золотистого цвета "ТЮЛЕВИК, ТЮЛЬ, КАРНИЗЫ, ШТОРЫ".

На общем собрании собственников помещений МКД 01.12.2018 принято решение о порядке и условиях использования общего имущества МКД, в том числе для размещения рекламных конструкций, в том числе разрешить предоставление в пользование части общего имущества МКД, в том числе для размещения рекламных конструкций на возмездной основе. В соответствии с пунктом 6 протокола стоимость использования кв.м общего имущества МКД составляет 250 руб., и не предусматривает какой-либо зависимости от назначения установленной конструкции (рекламная или информационная).

В подтверждение факта использования Обществом в период с 01.12.2018 по 30.11.2019 фасада МКД для размещения двух конструкций с надписью "ТЮЛЕВИК, ТЮЛЬ, КАРНИЗЫ, ШТОРЫ" Компания представила акты осмотра от 03.12.2018 и 03.10.2019, фотографии.

В соответствии с данными актами одна конструкция имеет следующие размеры: высота 1,5 м, длина 2 м, площадь информационного поля - 3,75 кв.м; вторая конструкция имеет следующие размеры: высота 0,5 м, длина 3 м, площадь информационного поля 1,50 кв.м. Общая площадь двух конструкций составляет 5,25 кв.м.

Как указано в исковом заявлении (с учетом его уточнений), первая конструкция с площадью информационного поля 3,75 кв.м крепится не на фасаде МКД, поэтому требования Компании заявлены о внесении платы за размещение на козырьке входной группы в арендованное помещение, который крепиться к фасаду МКД, второй конструкции площадью информационного поля 1,50 кв.м. Конструкция зеленого цвета, на которой расположены надпись золотистого цвета "ТЮЛЕВИК" и изображение окна, направлена на привлечение и поддержание внимания к расположенному в МКД магазину, является рекламой. Общество незаконно, уклоняясь от заключения договора и внесения платы, использует часть общего имущества МКД, а именно часть фасада, для размещения спорной конструкции, тем самым сберегая денежные средства, подлежащие оплате за использование общего имущества МКД. По расчету истца, размер неосновательного обогащения в виде невнесенной платы составил 3750 руб. за период с 01.12.2018 по 30.09.2019 (250 руб./мес. х 1,50 кв.м х 10 мес. = 3750 руб.).

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за размещение рекламной конструкции на фасаде МКД, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что спорная конструкция не является рекламной и носит информационный характер, а потому у ответчика отсутствуют основания для внесения платы за ее размещение, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что спорная конструкция, которая крепится к фасаду МКД, в силу ее формы, вида и отсутствия сведений, предусмотренных статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), является рекламной, решение суда первой инстанции отменил и иск Компании удовлетворил, за исключением требования о взыскании 50 руб. расходов по уплате комиссии за выдачу копии платежного документа.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом названные положения Закона N 38-ФЗ не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 2300-1 изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте его нахождения не является рекламой.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" также разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом N 38-ФЗ. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона N 2300-1, пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что размещенная на фасаде дома N 12 над входом в арендуемое помещение спорная вывеска в виде словесного и изобразительного обозначения направлена не на информирование потребителей о месте, где осуществляется предпринимательская деятельность Общества, а в силу формы, вида, информации, цветового решения может считаться рекламной конструкцией, направленной на привлечение внимания к магазину ответчика и оказываемых им услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что апелляционным судом дана неверная оценка доказательствам относительно определения природы спорной конструкции, которая является вывеской, а не рекламой, и ее размещение не требует получения согласия собственников МКД, судом округа не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене апелляционного постановления, так как этим доводам уже дана надлежащая оценка апелляционным судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в постановлении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

При таком положении кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отменил решение суда первой инстанции и иск Компании удовлетворил, а поэтому постановление от 25.03.2021 подлежит оставлению без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А66-5895/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эграса" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина