Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2021 г. N Ф07-7134/21 по делу N А21-594/2020

09 июля 2021 г.

Дело N А21-594/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

рассмотрев 06.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А21-594/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС ЛОГИСТИКА", адрес: 236039, Калининградская область, город Калининград, улица Чаадаева, дом 15, копус А, офис 21, ОГРН 10983925037623, ИНН 3908605729 (далее - ООО "ИМПЭКС ЛОГИСТИКА", Общество), несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченного свыше трех месяцев долга по обязательным платежам в размере 2 262 841 руб. 05 коп. и пени в размере 93 824 руб. 54 коп. Уполномоченный орган просил суд применить к Обществу упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ФНС России обжаловано его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 решение суда первой инстанции от 21.09.2020 отменено, а заявление уполномоченного органа признано обоснованным. В отношении ООО "ИМПЭКС ЛОГИСТИКА" введена процедура наблюдения, вопрос об утверждении временного управляющего и о назначении даты рассмотрения отчета направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить указанные решение от 21.09.2020 и постановление от 16.03.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с обжалуемыми судебными актами по тем основаниям, что уполномоченный орган (по его мнению) доказал наличие у ООО "ИМПЭКС ЛОГИСТИКА" признаков отсутствующего должника, перечисленных в пункте 2 статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а судебные инстанции этого не учли.

ФНС России настаивает на том, что в материалы дела представлены доказательства вероятности обнаружения имущества у Общества для целей финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника (32 единицы транспортных средств).

Вопреки утверждению судебных инстанций относительно осуществления должником деятельности, исходя из наличия регистрации за ним транспортных средств, уполномоченный орган указывает на то, что с 2014 года сведений о прохождении обязательного технического осмотра этих транспортных средств не имеется; также не установлено фактического наличия транспортных средств по адресу должника, а иных адресов местонахождения неизвестно.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в заявлении о признании ООО "ИМПЭКС ЛОГИСТИКА" банкротом как отсутствующего должника ФНС России сослалась на положения статьи 227 и 230 Закона о банкротстве, представила сведения о просроченной задолженности Общества по обязательным таможенным платежам и санкциям, а также о принятых мерах к ее взысканию.

По данным уполномоченного органа, ООО "ИМПЭКС ЛОГИСТИКА" последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена им 18.05.2012, последняя операция по банковскому счету Общества проведена 16.02.2012.

При этом, по утверждению заявителя, в ходе конкурсного производства возможен розыск и установление транспортных средств должника, по данным регистрирующего органа за Обществом числится 32 единицы. Однако до обращения в суд с данным заявлением установить имущества должника не удалось.

Отказывая в признании ООО "ИМПЭКС ЛОГИСТИКА" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, суд первой инстанции посчитал, что Общество является действующим (обладая таким количеством транспортных средств), а ФНС России не доказал отсутствие руководителя Общества по месту регистрации последнего.

Заявлений ФНС России об изменении оснований для банкротства Общества не делала.

Отменяя решение суда и признавая обоснованным заявление уполномоченного органа, апелляционный суд посчитал доказанным состав и размер заявленных требований, а приняв выводы суда первой инстанции относительно признаков действующего юридического лица, пришел к выводу, что к ООО "ИМПЭКС ЛОГИСТИКА" подлежат применению общие процедуры банкротства, поэтому ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 227 и 230 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе подать заявление о признании отсутствующего должника (в частности, юридического лица) банкротом, если таковой прекратил свою деятельность, у него отсутствует руководитель и невозможно установить его местонахождение, а также, если имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В данном случае, судом первой инстанции были установлены обстоятельства, предполагающие, исходя из приведенных выше положений, отсутствие хозяйственной деятельности должника: неосуществление операций по банковским счетам в течение более чем четыре года, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности за период более семи лет.

В то же время, судом первой инстанции сделан вывод, с которым согласился апелляционный суд, о продолжении осуществления Обществом предпринимательской деятельности.

Однако, на основании каких, представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к такому заключению, из обжалуемых судебных актов не следует.

При наличии признаков указанных заявителем о прекращении должником какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, факт регистрации за ООО "ИМПЭКС ЛОГИСТИКА" 32 транспортных средств (годы выпуска которых с 1985 года по 2006 год, и о которых не имеется сведений о прохождении технического осмотра после 2014 года), сам по себе не свидетельствует о том, что Общество является действующим, а транспортные средства им используются в целях предпринимательской деятельности.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда первой и апелляционной инстанций о продолжении должником хозяйственной деятельности только на указанном основании, не мог быть сделан без дополнительной проверки обстоятельств, связанных с фактическим наличием у должника транспортных средств и с возможностью их использования (например, результаты исполнительного производства, сведения о возбуждении которого в деле имеются).

Такая проверка судом первой инстанции не проведена, а указанное нарушение апелляционным судом не устранено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае процедуры банкротства отсутствующего должника не соответствует положениям статей 227, 230 Закона о банкротстве, так как сделан при недостаточном исследовании фактических обстоятельств дела.

Между тем, указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не могло послужить основанием для применения апелляционным судом в отношении Общества общей процедуры банкротства.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Положения "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 573 от 21.10.2004 сказано, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, ФНС России в заявлении настаивала на применении в отношении Общества упрощенной процедуры банкротства, согласия на осуществления финансирования общей процедуры заявитель не выражал, доказательств возможности такого финансирования не представил.

Из имеющихся в деле сведений о регистрации за должником транспортных средств (без проверки реальности погашения за счет указанного имущества расходов по делу о банкротстве), вывод о возможности финансирования общей процедуры банкротства и целесообразности ее применения при условии отсутствия предпринимательской деятельности должника, не может быть сделан.

Недостаточность денежных средств и имущества должника для финансирования расходов по делу о банкротстве, по смыслу разъяснений пункта 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исключает возможность осуществления производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 228 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании отсутствующего должника банкротом арбитражный суд принимает решение о признании такого должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судебные акты в форме определения о введении наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судом не принимаются.

При установлении в судебном заседании отсутствия данных признаков отсутствующего должника (в данном случае юридического лица), суд согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве выносит решение об отказе в признании должника банкротом.

Так как, в данном случае, суды двух инстанций не исследовали и не установили обстоятельства, имеющие значение для вынесения судебного акта по заявлению ФНС России о признании должника отсутствующим, а также неверно применили нормы материального права, обжалуемые решение от 21.09.2020 и постановление от 16.03.2021, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ, подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; проверить наличие у Общества признаков отсутствующего должника и соответствие заявления ФНС России требования закона, регулирующего банкротство отсутствующих должников по заявлению уполномоченного органа; установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.

По результатам рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А21-594/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян