Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2021 г. N Ф07-6103/21 по делу N А56-53539/2020

08 июля 2021 г.

Дело N А56-53539/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от Выборгской таможни представителя Волковой Е.В. (доверенность от 11.01.2021 N 07/00008), от Федеральной таможенной службы представителя Волковой Е.В. (доверенность от 12.01.2021 N 07/00313),

рассмотрев 01.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Би.Ди.Вуд Ою (B.D. Wood Oy) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А56-53539/2020,

УСТАНОВИЛ:

Компания Би.Ди.Вуд Ою (B.D. Wood Oy) (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Выборгской таможне (далее - таможня), Федеральной таможенной службе (далее - ФТС) о признании незаконными:

- решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенного поста МАПП Брусничное, выразившихся в несоблюдении приказа ФТС от 26.05.2011 N 1067 в части отказа в дополнении сообщения об убытии необходимыми сведениями и регистрации убытия товаров, для получения разрешения на убытие товаров с таможенной территории Таможенного союза, повлекших за собой неправомерный отказ в выдаче разрешения на убытие товара и возврата транспортных средств;

- решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенного поста МАПП Брусничное, выразившихся в несоблюдении приказа ФТС от 26.05.2011 N 1067 в части несоблюдения порядка и последовательности действий, повлекших за собой неправомерное назначение таможенного контроля;

а также о взыскании с ФТС за счет казны Российской Федерации 98 741,13 руб. убытков и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 950 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение ими норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не рассмотрели по существу требование компании о соответствии/несоответствии действий должностных лиц таможни требованиям пункта 54 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль при перевозке товаров автомобильным транспортом при их прибытии (убытии), помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, а также временном хранении, утвержденной приказом ФТС от 26.05.2011 N 1067 (далее - Инструкция N 1067). Судебные инстанции не мотивировали вывод о том, что нарушение должностными лицами таможенного органа установленной последовательности и порядка действий не нарушает законных прав и интересов компании. При этом суды признали нарушение таможней последовательности действий, установленных Инструкцией N 1067, а также несвоевременность и ненадлежащее проведение документального контроля, и приняли во внимание выводы, сделанные прокуратурой в письме от 06.05.2020 N 44ж-2020.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель таможни и ФТС возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд округа не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на таможенный пост МАПП Брусничное по направлению выезда из Российской Федерации в Финляндскую Республику 27.03.2020, 30.03.2020, 02.04.2020 прибыли транспортные средства с регистрационными номерами ULG-519/ WWY-473, ZZG-195/WWW-447, LUZ-673/WYM-914.

Для регистрации сообщений об убытии товара "баланс березовый (неокоренный, необработанный)" водители транспортных средств представили таможенному органу временную таможенную декларацию N 10210200/060320/0060396, а также товарно-транспортные накладные (CMR), счета-фактуры (инвойсы), отгрузочные спецификации, сопроводительные документы на транспортировку товара (древесины).

На этапе регистрации сообщений об убытии при проведении таможенного контроля с использованием системы управления рисками с целью идентификации товара таможенным постом приняты решения о применении формы таможенного контроля в виде таможенного досмотра.

После осуществления операций по выгрузке и разделению товаров по отдельным видам и наименованиям таможней 02.04.2020 проведены таможенные досмотры (акты таможенного досмотра N 10206030/020420/000346, 10206030/020420/000362, 10206030/020420/000358) товаров, перемещаемых на упомянутых транспортных средствах.

Таможенным органом 03.04.2020 по результатам анализа комплектов документов, информации, содержащейся в актах таможенных досмотров, на оборотной стороне накладных (CMR) от 06.03.2020 N 3416, 3417, 3418 проставлены отметки "Возврат в РФ по р-ам АТД и отсутствие ДЕИ в ВТД".

В ответ на обращение компании от 06.04.2020 таможенный орган письмом от 14.04.2020 N 47-03-10/00523 сообщил, что должностные лица таможни установили нарушение порядка заполнения декларации N 10210200/060320/0060396, а именно: незаполнение графы 41 "Дополнительные единицы", в связи с чем в соответствии с Инструкцией N 1067 приняли решение о возврате товара.

По результатам рассмотрения жалобы компании Ленинград-Финляндская транспортная прокуратура установила допущенные должностными лицами таможни нарушения при рассмотрении уведомления от 11.04.2020 о замене транспортного средства международной перевозки ZZG-195/WWY-774, нарушения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), а также Инструкции N 1067. Как указано в ответе прокуратуры от 06.05.2020 N 44ж-2020, должностными лицами таможни нарушена последовательность действий, установленных Инструкцией N 1067, документальный контроль своевременно и надлежащим образом не проведен. Решение о возврате товаров, перемещаемых транспортными средствами, принято только после проведения таможенных досмотров, то есть действий, предусмотренных пунктом 49 Инструкции N 1067. Кроме того, прокуратурой установлены факты нарушений требований пункта 3 статьи 328 ТК ЕАЭС при уведомлении лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, перемещаемых транспортными средствами, о времени и месте проведения таможенных досмотров, выявлены нарушения сроков принятия решений о проведении таможенных досмотров, а также факт длительного проведения таможенного контроля. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой в адрес начальника таможни внесено представление об устранении нарушений законодательства, причин и условий им способствующих.

Ссылаясь на нарушение таможней последовательности действий, регламентированных Инструкцией N 1067, компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами прокуратуры о нарушении таможней последовательности действий, установленных Инструкцией N 1067, и непроведении своевременно и надлежащим образом документального контроля, вместе с тем в удовлетворении заявленных требований отказали, поскольку сочли, что само по себе несоблюдение последовательности действий при убытии товаров и транспортных средств заявителя с таможенной территории ЕАЭС не привело к нарушению его прав и законных интересов, а также не установили всей совокупности условий, при которых подлежат возмещению убытки, причиненные неправомерными действиями государственных органов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) государственного органа, должностного лица признаются недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: если таковые не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В свою очередь, убытки, причиненные неправомерными действиями таможенного органа, подлежат возмещению в соответствии с требованиями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ при условии, что материалами дела подтверждается наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) должностных лиц таможни, а также юридически значимая причинно-следственная связь между этими фактами. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований компания указала, что при отсутствии в представленной перевозчиком на бумажном носителе временной таможенной декларации сведений "дополнительные единицы" в графе 41, но при наличии таких сведений в графе 31 данной декларации и других товаросопроводительных документах, представленных таможенному органу для принятия решения о вывозе товара, должностное лицо таможенного органа в соответствии с пунктом 54 Инструкции N 1067 обязано дополнить сообщение об убытии необходимыми сведениями и зарегистрировать убытие товара при помощи штатного программного средства. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае проведение таможенного контроля в виде таможенного досмотра было излишним и его назначение таможенным органом неправомерно, что привело к возникновению у заявителя убытков в виде дополнительных расходов, связанных с выполнением погрузочно-разгрузочных работ в размере 1250 евро, что на 01.07.2020 (день составления заявления) по курсу Центрального Банка Российской Федерации составило 98 741,13 руб., а также упущенной выгоды в виде недополученного дохода ввиду простоя транспортных средств.

Согласно пункту 14, подпункту 39 пункта 15 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 41 декларации указывается без пробелов количество товара, сведения о котором указаны в графе 31 ДТ, в дополнительной единице измерения, если в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в отношении декларируемого товара применяется дополнительная единица измерения. Далее через знаки разделителя "/" указываются условное обозначение и код дополнительной единицы измерения в соответствии классификатором единиц измерения. Количество товара в дополнительной единице измерения указывается с точностью до двух знаков после запятой.

В отношении вывозимого компанией товара, классифицируемого в товарной позиции 4403 ТН ВЭД ЕАЭС, применяется дополнительная единица измерения в виде метров кубических.

Следовательно, графа 41 "Дополнительные единицы" в рассматриваемом случае подлежала заполнению. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что графа 41 декларации N 10210200/060320/0060396 не содержит сведений о количестве товара в дополнительных единицах измерения.

Ссылки подателя жалобы на пункт 54 Инструкции N 1067, согласно которому при заполнении журнала учета товаров при их убытии с таможенной территории Таможенного союза уполномоченное должностное лицо таможенного органа дополняет сообщение об убытии необходимыми сведениями, не освобождают перевозчика от обязанности представить таможенному органу надлежащим образом заполненные документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 42 - 47 Инструкции N 1067 до проведения таможенного контроля в целях идентификации товаров, убывающих с таможенной территории Таможенного союза, при выявлении рисков, предусмотренных пунктом 49 Инструкции, таможня после получения от перевозчика документов, указанных в пунктах 42 - 44 Инструкции, проставляет на оборотной стороне талона контроля при выезде дату и время сообщения об убытии, подписывает и заверяет оттиском ЛНП и передает его перевозчику, либо, в случае непредставления перевозчиком необходимых документов и (или) сведений либо если представленные документы оформлены ненадлежащим образом, уполномоченное должностное лицо возвращает перевозчику документы, поданные при сообщении об убытии, проставляет на оборотной стороне талона контроля при выезде отметку "Возврат", дату и время ее проставления, подписывает и заверяет запись оттиском ЛНП, а также информирует об этом должностных лиц, проводящих пограничный и транспортный контроль. На оборотной стороне накладной также проставляет указанную отметку и делает краткую запись о причине возврата товаров, которые заверяет подписью и оттиском ЛНП.

В настоящем случае таможенный орган принял решение о возврате товаров ввиду ненадлежащего оформления представленных документов после проведения таможенных досмотров, то есть действий, предусмотренных пунктом 49 Инструкции N 1067, в то время как в соответствии с пунктами 42 - 47 Инструкции N 1067 должен был принять данное решение на этапе документального контроля.

Вместе с тем суды заключили, что само по себе нарушение таможней установленной Инструкцией N 1067 последовательности действий при убытии товаров и транспортных средств заявителя с таможенной территории ЕАЭС не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. Дополнительные расходы понесены компанией в связи с таможенными досмотрами, правомерность проведения которых обусловлена использованием системы управления рисками.

В силу требований пункта 4 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля, одной из форм которого является таможенный досмотр (статья 322 ТК ЕАЭС), таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

На отсутствие у должностных лиц таможни в рассматриваемом случае законных оснований для проведения таможенных досмотров компания в своем заявлении и в ходе судебного разбирательства не ссылалась, ограничиваясь доводами о непоследовательности действий; отсутствие таких оснований прокуратурой и судами двух инстанций также не установлено. Напротив, суды констатировали, что действия таможенного органа по проведению таможенных досмотров совершены в соответствии с требованиями ТК ЕАЭС. Иное из материалов дела не следует.

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы компании в этой части подлежат отклонению, а расходы на проведение погрузочно-разгрузочных работ не могут быть возмещены с учетом положений пунктов 1 и 3 статьи 348 ТК ЕАЭС.

Суды также обоснованно посчитали, что заявителем не доказано возникновение у него убытков в виде недополученного дохода ввиду простоя транспортных средств за период с 27.03.2020 по 03.04.2020.

Судебные инстанции отметили, что компанией использовались собственные транспортные средства, при этом не представлены доказательства того, что заявитель мог и должен был получить определенные доходы от использования указанных транспортных средств в заявленном им размере.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в данном случае предусмотренной законом совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий таможни незаконными и возмещения убытков, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов по существу настоящего спора не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, дело разрешено в рамках определенного заявителем предмета требований, то основания для пересмотра обжалуемых судебных актов отсутствуют, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А56-53539/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании Би.Ди.Вуд Ою - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Е.С. Васильева Ю.А. Родин