Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2024 г. N Ф07-19721/23 по делу N А66-3692/2023

11 января 2024 г.

Дело N А66-3692/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 11.01.2024 кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Центр специализированных видов медицинской помощи имени В.П. Аваева" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А66-3692/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЕРТИ", адрес: 454112, г. Челябинск, пр. Победы, д. 292А, кв. 30, ОГРН 1197456025700, ИНН 7448218394 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Центр специализированных видов медицинской помощи имени В. П. Аваева", адрес: 170006, г. Тверь, ул. Софии Перовской, д. 56, ОГРН 1026900589572, ИНН 6905002904 (далее - Учреждение), о взыскании 35 071 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 446 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2023 по 14.03.2023 и с 15.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, принятым 16.05.2023 в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 22.05.2023.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2023 решение суда от 22.05.2023 отменено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 35 071 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 446 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 35 071 руб. 30 коп. за период с 15.03.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.08.2022 N 0136500001122003465 заключили контракт от 16.08.2022 N 0136500001122003465 (далее - Контракт) на поставку медицинских изделий (кровать больничная), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить и передать в установленный Контрактом срок заказчику медицинское изделие (кровать больничная), именуемое в дальнейшем - товар, в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации поставляемого товара (Приложение N 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта, выполнить работы по монтажу (установке) товара, вводу в эксплуатацию, инструктажу медицинского персонала работе на поставленном товаре, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы на условиях Контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составляет 310 365 руб. 50 коп.

В силу пункта 2.3 оплата по Контракту осуществляется в течение не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта товар надлежащего качества поставляется и работы по Контракту выполняются поставщиком заказчику с 18.08.2022, но не ранее даты заключения Контракта по 01.11.2022.

Пунктом 7.2 Контракта определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контактом (соответствующим отдельным этапам исполнения Контакта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.5 - 7.6 Контракта). Размер штрафа устанавливается в виде суммы, определяемой исходя из цены Контракта на момент его заключения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Согласно пункту 7.8 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по Контракту осуществляется за вычетом начисленной заказчиком соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), которая перечисляется заказчиком в установленном законодательством Российской Федерации порядке на основании платежного документа, оформленного заказчиком с указанием поставщика, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафа, пени) в соответствии с условиями Контракта или по своему выбору, удовлетворить требование об уплате начисленной поставщику неустойки (штрафа, пени) за счет обеспечения исполнения Контракта.

Исполнение обязательства поставщика по Контракту по перечислению неустойки (штрафа, пени) возложено на заказчика.

В установленный Контрактом срок свои обязательства по Контракту Общество не исполнило.

В связи с невыполнением Обществом на дату окончания срока действия Контракта обязанностей по поставке товара, ответчик направил в адрес истца требование от 07.11.2022 N 1453 о необходимости обеспечить выполнение условий Контракта и оплатить штраф в соответствии с пунктом 7.2 Контракта в размере 31 036 руб. 55 коп. Штраф истцом не оплачен.

Товар поставлен Обществом 19.11.2022, но при проведении внутренней экспертизы товара установлено отсутствие подкатных штативов на колесных опорах, входящих в комплект товара в соответствии с условиями Контракта, в связи с чем 15.12.2022 Учреждением в адрес Общества направлен отказ от приемки товара от 14.12.2022.

Обязательства по Контракту выполнены в полном объеме и приняты Учреждением 23.12.2022, что подтверждается документом о приемке и сторонами не оспаривается.

Учреждением 23.12.2022 принято решение о начислении неустойки за просрочку исполнения Контракта за период с 01.11.2022 по 23.12.2022 на основании пункта 7.3 Контракта, размер которой составил 4 034 руб. 75 коп., а также принято решение об оплате по Контракту за вычетом указанной суммы пени и ранее начисленного штрафа в размере 31 036 руб. 55 коп.

В адрес Общества направлено требование от 26.12.2022 N 1719 об уплате пеней и штрафа по Контракту, в котором указано, что в соответствии с пунктом 7.8 Контакта оплата будет произведена за вычетом указанных сумм штрафа и пени и составит 275 294 руб. 20 коп.

Ответчик платежным поручением от 26.12.2022 N 6198 перечислил Обществу 275 294 руб. 20 коп., удержав спорную сумму штрафа и пеней.

В ответ на требование N 1719 истец письмом от 28.12.2022 указал на отсутствие оснований удержания штрафа и пеней из подлежащей оплате за поставленный товар суммы, поскольку оснований для начисления штрафа не имеется ввиду исполнения Контракта в полном объеме, а пени в сумме 4 034 руб. 75 коп. подлежат списанию в силу Правил N 783, что является обязанностью заказчика. В том же письме истец потребовал от заказчика возвратить необоснованно удержанные денежные средства.

Поскольку требование истца о перечислении денежных средств в размере удержанных штрафа и пеней ответчиком не исполнено, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция иск удовлетворила.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Взаимоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Помимо этого, Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность установления в договоре штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. Такие штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств и устанавливает за нее специальную ответственность.

Указывая на неправомерность удержания Учреждением суммы штрафа, апелляционный суд правильно указал, что допущенное Обществом нарушение при исполнении Контракта является основанием только для начисления повременной неустойки (пени).

По общему правилу наличие одного нарушения предполагает только одну меру ответственности для нарушителя, предусмотренную договором или законом.

Из части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что законодатель предусмотрел два вида неустойки для разных видов нарушений со стороны исполнителя государственного (муниципального) контракта, и применение их по модели штрафной неустойки (то есть двукратное наказание разными мерами ответственности за одно нарушение) не предполагается. Более того, в предпоследнем предложении указанной нормы законодателем подчеркнута невозможность применения единовременного штрафа в качестве наказания за нарушения, поддающиеся повременному исчислению.

При этом штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.

Такое толкование соответствует классическому гражданско-правовому понимаю повременных пени и единовременного штрафа как двух различных видов неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Это означает, что для решения вопроса о взыскании с подрядчика штрафа, необходимо установить, является ли обязательство исполненным, и если оно исполнено, но с просрочкой, то обоснованным является лишь требование о взыскании повременной пени.

Судами установлено, что обязательства по Контракту Обществом исполнены, но с просрочкой. Таким образом, нарушение исполнения Контракта является исключительно повременным.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для применения к поставщику штрафа соответствует фактическим обстоятельствам.

Пени за период с 02.11.2022 по 23.12.2022 в сумме 4 034 руб. 75 коп. начислены Учреждением обоснованно т не оспариваются Обществом.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Подпункт "а" пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 N 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Проанализировав условия Контракта, установив исполнение ответчиком предусмотренных обязательств в 2022 году, констатировав, что размер неустойки не превысил предельного размера санкции, указанного в Правилах N 783, учитывая возложенную на заказчика Правилами N 783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в этой части.

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Правила списания от 04.07.2018 N 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего неустойка подлежала списанию и не могла удерживаться.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Постановление апелляционной инстанции, отменившее решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, и правовые основания для его отмены отсутствуют.

Апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А66-3692/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Центр специализированных видов медицинской помощи имени В.П. Аваева" - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова