Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2021 г. N Ф07-9143/21 по делу N А56-23876/2017

12 июля 2021 г.

Дело N А56-23876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Яковлева А.Э. и Яковца А.В.,

при участии представителя Шариповой Н.И. - Петровой В.А. (доверенность от 21.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Тычкина Игоря Олеговича и Шариповой Наргиз Идиевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А56-23876/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Тычкина Игоря Олеговича.

Определением от 28.07.2017 в отношении Тычкина И.О. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Низовцев Алексей Владимирович.

Решением от 28.12.2017 Тычкин И.О. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Низовцев А.В.

Определением от 20.06.2019 Низовцев А.В. отстранен от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением от 19.07.2019 финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

Тычкин И.О. 11.06.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на финансового управляющего Буслаева В.С., в которой просил признать незаконными следующие действия и бездействие финансового управляющего:

- уклонение от исключения из конкурсной массы должника имущества, которое для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

- уклонение от включения в конкурсную массу должника 1/3 доли (размером 21,2 кв.м) в праве собственности на квартиру, расположенную в Санкт-Петербурге, г. Петергоф, ул. Шахматова, дом 12, корпус 1, кв. 49, площадью 63,6 кв.м, кадастровый номер 78:40:0019359:1628 (далее - квартира).

- оставление имущества, которое для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за кредитором Бруно Н.В.;

- уклонение от исполнения обязанностей по выявлению имущества гражданина, проведению анализа финансового состояния гражданина;

- неверное определение объема и стоимости выявленного имущества должника.

Определением от 28.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ассоциация ВАУ "Достояние".

Определением от 05.11.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 производство по апелляционной жалобе Шариповой Наргиз Идиевны прекращено, определение от 05.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 05.11.2020 и постановление от 20.04.2021, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что судами не была привлечена к участию в деле супруга должника (Шарипова Наргиз Идиевна), чьи права, а также права ее несовершеннолетних детей были нарушены обжалуемыми судебными актами.

По мнению должника, вывод апелляционного суда о том, что проверка поведения арбитражного управляющего на соответствие закону не предполагает участие бывшей супруги должника, является несостоятельным.

Тычкин И.О. также считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для исключения из конкурсной массы земельного участка и жилого дома, как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения, опровергается представленной в материалы дела справкой по форме N 9, согласно которой в переданном кредитору Бруно Н.В. жилом доме зарегистрированы Шарипова Н.И. и ее несовершеннолетние дети.

Также податель жалобы ссылается на ненадлежащие действия управляющего по выявлению имущества должника.

В кассационной жалобе Шарипова Н.И. также просит отменить определение от 05.11.2020 и постановление от 20.04.2021.

По мнению подателя жалобы, отказ судов в удовлетворении жалобы должника затрагивает интересы Шариповой Н.И., поскольку касается вопроса реализации общего имущества бывших супругов.

Также податель жалобы ссылается на незаконное прекращение производства по апелляционной жалобы Шариповой Н.И.

Бруно Н.В. в отзывах, поступивших в суд в письменном виде, возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель Шариповой Н.И. поддержала доводы кассационных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 05.11.2020 и постановления апелляционного суда от 20.04.2021 проверена в кассационном порядке.

Суд округа считает обоснованным прекращение судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе Шариповой Н.И.

Как следует из апелляционной жалобы, Шарипова Н.И. обратилась в суд с жалобой на определение от 05.11.2020 в связи с тем, что указанный судебный акт принят о ее правах и обязанностях, при этом Шарипова Н.И. не была привлечена к участию в деле.

При этом Шарипова Н.И. ссылается на то, что незарегистрированные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 78:38:0021359:13 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Рабочая, д. 8, лит. А (далее - земельный участок), являются общим имуществом бывших супругов, приобретенным в том числе на средства, полученные от продажи личного имущества Шариповой Н.И.

Между тем в рамках настоящего обособленного спора не рассматриваются вопросы, связанные с порядком и условиями реализации земельного участка и расположенных на нем незарегистрированных построек, равно как и вопрос об исключении земельного участка из конкурсной массы должника.

В данном случае суд первой инстанции разрешил вопрос о правомерности действий (бездействия) финансового управляющего должника.

Доказательства наличия каких-либо разногласий между Шариповой Н.И. и финансовым управляющим Буслаевым В.С. суду не представлены.

Бывшая супруга должника Шарипова Н.И. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а судебные акты, вынесенные по данному обособленному спору, не приняты о ее правах и обязанностях и не содержат суждений и выводов о соответствующих правах и обязанностях. Доказательства обратного Шарипова Н.И. не представила.

Ввиду изложенного постановление апелляционного суда от 20.04.2021 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Шариповой Н.И. соответствует нормам материального и процессуального права и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах у Шариповой Н.И. отсутствует право на обжалование в кассационном порядке определения от 05.11.2020 и постановления от 20.04.2021 (в части оставления определения от 05.11.2021 без изменения), в связи с чем производство по кассационной жалобе Шариповой Н.И. в этой части подлежит прекращению.

Изучив кассационную жалобу должника, суд округа пришел к следующему.

Вступившим в законную силу определением от 12.09.2019 по настоящему делу из конкурсной массы должника исключена принадлежащая ему на праве собственности 1/3 доля в квартире, которая является единственной для должника пригодной для постоянного проживания частью жилого помещения.

Согласно определению от 12.09.2019 суд первой инстанции при разрешении вопроса о предоставлении исполнительного иммунитета исследовал вопросы, связанные с использованием и проживанием должника и членов его семьи как в квартире, так и в постройках на земельном участке.

Таким образом, вопрос о единственном пригодном для постоянного проживания должника помещении разрешен в судебном порядке.

Определением от 16.10.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Тычкина И.О.: земельного участка по начальной цене 6 500 000 руб., расположенного на участке жилого дома площадью 36 кв.м (фактически отсутствует) и других незарегистрированных построек по начальной цене 9 000 000 руб.; установлена начальная цена продажи имущества в размере 15 500 000 руб.

В соответствии с указанным Положением финансовым управляющим проведены торги по продаже имущества должника; торги признаны несостоявшимися.

Собранием кредиторов должника 03.06.2020 принято решение об оставлении нереализованного с торгов имущества за кредитором Бруно Н.В.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора следует признать, что вопрос об исполнительном иммунитете разрешен определением от 12.09.2019. Следовательно, законные основания для вывода о том, что финансовый управляющий уклоняется от исключения из конкурсной массы имущества, которое для должника и членов его семьи является единственным пригодным для проживания помещением, отсутствуют.

Коль скоро 1/3 доля в квартире исключена из конкурсной массы должника определением от 12.09.2019, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Тычкину И.О. в признании незаконным бездействия финансового управляющего по невключению указанного имущества в конкурсную массу.

Доводы подателя жалобы о том, что расположенный на земельном участке незарегистрированный жилой дом является единственным пригодным жилым помещением для Тычкина И.О., противоречит вступившему в законную силу судебному акту.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Шариповой Наргизы Идиевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 в части оставления без изменения определения от 05.11.2020 по делу N А56-23876/2017 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А56-23876/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тычкина Игоря Олеговича - без удовлетворения.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А56-23876/2017 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Шариповой Наргизы Идиевны оставить без изменения, а кассационную жалобу Шариповой Наргизы Идиевны - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Шариповой Наргизы Идиевны может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.Э. Яковлев А.В. Яковец