Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2021 г. N Ф07-7666/21 по делу N А44-4367/2020

12 июля 2021 г.

Дело N А44-4367/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтика" Смирнова А.А. (доверенность от 16.10.2018),

рассмотрев 06.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебель строй" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А44-4367/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебель строй", адрес: 175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Чапаева, д. 26, ОГРН 1145332000219, ИНН 5322014462 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтика", адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Межевая ул., д. 21, пом. 17, ОГРН 1175321005837, ИНН 4703151040 (далее - Компания), о взыскании 449 949 руб. в счет возмещения убытков, а также о признании недействительным одностороннего отказа Компании от исполнения договоров аренды от 09.04.2019 N 090419-35/Г37 и от 15.01.2019 N 150119-327/Г37, оформленного уведомлениями от 01.06.2020 и от 29.06.2020.

Решением от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что 01.06.2020 с электронной почты Компании, указанной в договорах аренды texbaltik@yandex.ru, на электронную почту Общества, указанную в договорах - gruni4ev2@yandex.ru, не поступало уведомление об одностороннем отказе ответчика от договоров. При этом Общество ссылается на неотслеживание им входящей корреспонденции по указанному адресу электронной почты ответчика, не включенному в договоры что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии оснований для рассмотрения таких уведомлений ответчика. Податель жалобы не оспаривает того, что с 13.04.2020 он взаимодействовал с Компанией по адресу электронной почты tcmango53@yandex.ru, утверждая при этом, что впоследствии переписка с ответчиком велась Обществом только на адрес электронной почты texbaltik@yandex.ru и не направлялась Компании на адрес tcmango53@yandex.ru. Заявитель, не отрицая факт получения 05.06.2020 регистрируемого почтового отправления (заказного письма) от Компании, ссылается на то, что в нём отсутствовало уведомление об одностороннем отказе Компании от договоров от 01.06.2020, были только счета на оплату, а само уведомление не содержало даты освобождения арендуемых Обществом помещений. Податель жалобы полагает, что у Компании отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора по пункту 5.1.4 договора, поскольку названный пункт договора регулирует лишь срок для отказа от договоров, по основаниям, изложенным в пунктах 5.1.1 - 5.1.3 договора, которые у арендодателя на 01.06.2020 отсутствовали и на которые ответчик не сослался в уведомлении.

Компанией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Компании возразил против удовлетворения жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 15.01.2019 договор аренды части нежилого объекта капитального строительства (недвижимого имущества) N 150119-327/Г37 для целей размещения мебельного магазина (торговля мебелью) общей площадью 327 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Германа, д. 37, согласно схеме.

Разделом 3 договора предусмотрены размер вознаграждения по договору, а также порядок и сроки его оплаты.

Договор заключен на срок 12 месяцев (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 15.01.2019 помещение передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 17.01.2020 к указанному договору арендодатель передал в аренду 1,58 кв.м площади арендуемого помещения, величина ставки арендной платы за дополнительную арендуемую площадь составила 650 руб. ежемесячно в течение всего срока действия договора.

В дальнейшем, 09.04.2019 Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили еще один договор аренды части нежилого объекта капитального строительства (недвижимого имущества) N 090419-35/Г37 для целей коммерческого использования - складская площадь часть нежилого объекта капитального строительства общей площадью 35 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Германа, д. 37, согласно схеме. Договор также заключен на 12 месяцев (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора постоянная часть арендной платы составляет 10 500 руб. в месяц и подлежит оплате не позднее 5-го числа каждого месяца за текущий календарный месяц. Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 09.04.2019.

В силу пунктов 5.5 договоров, если за 1 месяц до истечения срока договора (пункт 1.2 договора) арендодатель письменно не уведомил арендатора о прекращении договора в связи с его окончанием, договор считается пролонгированным сторонами на тех же условиях и на тот же срок.

В пункте 5.1 договоров изложены случаи, когда арендодатель имеет право на односторонний отказ от договора, в частности, пунктом 5.1.4 договоров предусмотрено, что такое право наступает у арендодателя в случае предварительного уведомления арендатора о предстоящем расторжении (отказе от договора), не позднее, чем за 2 месяца до предстоящего отказа от договора.

В обоснование иска Общество указывает, что 29.06.2020 получило от Компании уведомление об отказе от вышеуказанных договоров со ссылкой на пункт 5.1.4 договоров с требованием освободить помещения 29.08.2020 в 11 час. 00 мин. Вместе с тем им 09.07.2020, 22.07.2020 получены письма арендодателя, в которых арендатору предлагается передать арендуемые помещения 01.08.2020 в 11 час. 00 мин.

Общество, полагая, что изменение в письмах от 09.07.2020, от 22.07.2020 требования арендодателя освободить спорные помещения 01.08.2020, а не 29.08.2020 является незаконным, как и отказ от договора, основанный на пункте 5.1.4 договоров, обратилось в суд с соответствующим иском. Кроме того, Общество просило взыскать с Компании вызванные указанным отказом убытки.

Суды обеих инстанций отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Суды, руководствуясь положениями статей 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом пункта 5.5 договоров верно учли, что по окончании срока действия договора он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выслушав доводы сторон, суды пришли к верному выводу, что испрашиваемая Обществом ко взысканию сумма убытков, не подлежит взысканию, в связи с недоказанностью вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца; указанная сумма относится к расходам, понесенным в рамках его обычной хозяйственной деятельности, и связана с исполнением последним обязательств по освобождению арендуемых помещений при их возвращении Компании.

Отклоняя довод Общества о недоказанности надлежащего взаимодействия сторон договоров начиная с 13.04.2020 по адресу электронной почты Компании tcmango53@yandex.ru, суды верно указали, что из материалов дела следует, что в апреле 2020 года ответчик сообщил истцу о своем новом электронном адресе, стороны вели по нему официальную переписку по вопросу исполнения договоров, ответчик направлял в адрес истца письма на фирменном бланке с указанием новой электронной почты, следовательно, истец не мог не знать о спорном электронном адресе ответчика. При этом судами установлено, что электронная переписка с адреса ответчика texbaltik@yandex.ru не осуществлялась с 08.10.2019. Указанный факт Обществом подтвержден. Таким образом, суды пришли к верному выводу о неоднократном извещении Общества об отказе Компании от договоров аренды и необходимости освободить спорные помещения 01.08.2020.

Судами верно установлено, что во исполнение пункта 6.1 договоров о необходимости одновременного направления всей переписки заказной корреспонденцией Компания направила в адрес Общества спорное уведомление и счета на оплату почтовой связью. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17302404702345 почтовое отправление получено Обществом 05.06.2020.

Вопреки доводу подателя жалобы об отсутствии у Компании оснований для одностороннего отказа от договоров по пункту 5.1.4, суды верно указали, что, исходя из буквального толкования данного пункта и собранных по делу доказательств, Компания обоснованно реализовала своё право на односторонний отказ от договоров.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы подателя жалобы были предметом исследования судов и, по существу, выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованию доказательств, в связи с чем доводы предпринимателя не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А44-4367/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебель строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова А.В. Кадулин