Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2021 г. N Ф07-8260/21 по делу N А66-10831/2020

12 июля 2021 г.

Дело N А66-10831/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 12.07.2021 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А66-10831/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дорогач Ларисы Николаевны, адрес: 305021, г. Курск, ОГРНИП 305463212300123, ИНН 462900911626 (далее - Дорогач Л. Н., арбитражный управляющий), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 18.08.2020 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2020, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено 20.10.2020.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и удовлетворить первоначально заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Управление было лишено возможности представить свою мотивированную позицию с учетом впервые озвученных Дорогач Л.Н. в отзыве доводов по заявленным требованиям. Податель жалобы полагает, что ввиду позднего направления ответчиком отзыва суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения ходатайство Управления о предоставлении дополнительного срока для подготовки мотивированных возражений и рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно недоказанности состава вменяемого административного правонарушения по эпизодам, перечисленным в пунктах 2, 3, 7 и 9 протокола об административном правонарушении. Управление также считает, что у судов не было оснований для признания малозначительными совершенных арбитражным управляющим нарушений и освобождения Дорогач Л.Н. от административной ответственности.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий просит оставить без изменений обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Дорогач Л.Н. к административной ответственности послужили выводы Управления о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 68, пунктом 1 статьи 128, абзацами первым и четвертым пункта 2 статьи 67, абзацем вторым пункта 1 статьи 72, пунктами 6.1 и 6.2 статьи 28, пунктом 4 статьи 20.3 и абзацем пятым пункта 2 статьи 128, абзацем третьим пункта 2 статьи 129, пунктами 1 и 3 статьи 143, абзацем первым пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также пунктами 3 и 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855) положениями

По результатам административного расследования Управление выявило и отразило в протоколе от 10.08.2020 N 00586920, что при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тверские овощи" (далее - должник) арбитражным управляющим допущены следующие нарушения возложенных на него обязанностей:

- нарушен срок опубликования в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" сообщения о введении процедуры банкротства наблюдения (пункт 1 статьи 68, пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве; пункт 1 протокола);

- нарушен порядок проведения проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника (пункты 3 и 4 Правил N 855; пункт 2 протокола);

- не представлено заключениео наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (абзац четвертый пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве; пункт 3 протокола);

- нарушен срок проведения первого собрания кредиторов должника (абзац второй пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве; пункт 4 протокола);

- нарушен срок представления арбитражному суду материалов первого собрания кредиторов (абзац первый пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве; пункт 5 протокола);

- не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о результатах процедуры банкротства наблюдения (отчета) (пункты 6.1 и 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве; пункт 6 протокола);

- нарушен срок опубликования в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" сообщения о введении процедуры банкротства конкурсного производства (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве; пункт 7 протокола);

- опубликовано в ЕФРСБ сообщение о введении процедуры банкротства конкурсного производства с недостоверной информацией (абзац пятый пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве; пункт 8 протокола);

- нарушен срок опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника (абзац третий пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; пункт 9 протокола);

- нарушена периодичность представления собранию кредиторов должника отчета деятельности арбитражного управляющего и иной информации (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве; пункт 10 протокола);

- нарушена периодичность представления арбитражному суду отчета о ходе конкурсного производства (пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве; пункт 11 протокола);

- нарушен срок представления собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника (абзац первый пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве; пункт 12 протокола).

Составленный по факту выявленных нарушений в отношении Дорогач Л.Н. протокол от 10.08.2020 N 00586920 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и материалы проверки Управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ направило в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава правонарушения в отношении девяти из двенадцати вменяемых арбитражному управляющему эпизодов (исключив эпизоды, отраженные в пунктах 2, 3 и 9 протокола), что свидетельствует о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем суд, признав совершенное правонарушение малозначительным, освободил Дорогач Л.Н. от административной ответственности.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 1.5, 2.1, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, положениями Закона о банкротстве и Правил N 855, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего по первому, четвертому, пятому, шестому, восьмому, десятому, одиннадцатому и двенадцатому эпизодам содержится состав административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным также событие вменяемого правонарушения по эпизоду, отраженному в пункте 7 протокола об административном правонарушении, в том виде, в котором оно вменено Дорогач Л.Н., и поддержал выводы суда первой инстанции о малозначительности допущенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Всем перечисленным выше эпизодам в обжалуемых судебных актах дана подробная и объективная оценка с мотивированным обоснованием выводов судов со ссылками на нормы права и представленные в дело доказательства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также в связи с отсутствием данных, свидетельствующих о пренебрежительном отношении Дорогач Л.Н. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, обоснованно квалифицировали совершенное правонарушение как малозначительное.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о неправомерном оставлении без рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о предоставлении времени для подготовки мотивированных возражений по настоящему делу являлись предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть приняты во внимание. Принимая во внимание тот факт, что дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, наряду с отзывом на заявление направлены ответчиком заблаговременно в электронном виде (зарегистрированы в суде 25.09.2020), апелляционный суд обоснованно указал на наличие у Управления объективной возможности в период с 28.09.2020 по 01.10.2020 (рабочие дни) для своевременного ознакомления с данным отзывом и приложенными к нему документами на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А66-10831/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина