Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2021 г. N Ф07-8898/21 по делу N А56-23367/2019

13 июля 2021 г.

Дело N А56-23367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

при участии представителя Глазунова А.А. - Южаковой В.Д. по доверенности от 06.04.2021, представителя финансового управляющего Зернова Н.Н. - Малинина Р.С. по доверенности от 13.04.2020,

рассмотрев 12.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глазунова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А56-23367/2019/сд.4,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Глазунова Александра Анатольевича решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020, финансовый управляющий Зернов Николай Николаевич обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного 20.12.2016 Глазуновым Александром Анатольевичем и Глазуновым Анатолием Александровичем (далее - Договор), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, оспариваемая сделка признана недействительной, с ответчика в пользу должника взыскано 2 181 000 руб.

В кассационной жалобе должник просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие у него признаков неплатежеспособности в спорный период и недоказанность финансовым управляющим направленности Договора на причинение вреда имущественным правам кредиторов; считает, что действительная стоимость спорного автомобиля определена судами без учета его неудовлетворительного технического состояния.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы кассационной жалобы, представитель финансового управляющего возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, но своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, по Договору должник продал ответчику за 10 000 руб. автотранспортное средство марки Infinity QX56 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак У414РМ178, VIN - JN1JANZ62U0002167.

Посчитав Договор подозрительной сделкой, совершенной по заведомо заниженной цене в пользу заинтересованного лица, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Договор заключен 20.12.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (11.03.2019), следовательно, он подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что спорная сделка совершена в отношении сына должника при наличии у последнего неисполненных обязательств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к выводу о достаточности указанных обстоятельств в их совокупности для признания Договора недействительным по приведенным финансовым управляющим основаниям.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки суд кассационной инстанции отклоняет.

Действительно, наличие задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о появлении у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем подателем жалобы не учтена позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), в соответствии с которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать пятый статьи 2 Закона о банкротстве).

Суды выяснили, что на дату отчуждения автомобиля наступил срок исполнения должником обязательств перед Твеленевым Кириллом Викторовичем по договору займа от 17.06.2014, что установлено решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2018 и явилось основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Глазунова Александра Анатольевича.

Доказательств встречного исполнения по Договору в материалы дела не представлено, в результате совершения спорной сделки должник лишился актива, за счет которого было возможно формирование конкурсной массы и последующее проведение расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что заключение Договора с заинтересованным лицом в совокупности с неисполнением имевшегося обязательства перед другим кредитором является достаточным для квалификации цели должника как направленной на причинение вреда своим кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку спорное транспортное средство отчуждено третьему лицу, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 181 000 руб. - усредненной стоимости имущества по заключениям оценщиков, представленных финансовым управляющим и ответчиком.

Довод подателя жалобы о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля на момент отчуждения были предметом исследования судов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в обоснование этого довода доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения в заказ-наряде от 11.11.2016 носят рекомендательный характер, при этом в Договоре не указано на продажу автомобиля в технически неисправном виде; при заключении Договора покупатель проверил техническое состояние автомобиля и не заявил претензий к его внешнему виду и комплектности.

Поскольку относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль на дату его продажи находился в аварийном состоянии либо имел значительные механические повреждения, повлекшие столь значительное снижение его стоимости, не представлено, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Глазунова Анатолия Александровича 2 181 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу выражают несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с завершением кассационного производства приостановление исполнения определения от 14.12.2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А56-23367/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Глазунова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу N А56-23367/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2021.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян А.Л. Каменев А.Э. Яковлев