Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2021 г. N Ф07-8026/21 по делу N А66-14839/2020

13 июля 2021 г.

Дело N А66-14839/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Рудницкого Г.М., рассмотрев 13.07.2021 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рычкова И.А. на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А66-14839/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рычкову Игорю Анатольевичу, ОГРНИП 315695200009465, ИНН 690202093724, о взыскании 405 115 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, 10 695 руб. 05 коп. пеней за период с 16.07.2019 по 19.09.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.01.2021, принятым в виде резолютивной части, исковые требования Администрации удовлетворены.

Судом первой инстанции 25.01.2021 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2021 названное решение оставлено без изменения.

Рычков И.А., не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судами необоснованно не принято во внимание дело N А66-5415/2019, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела N А66-5415/2019 был установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200011:534, объекта (строения), который не был указан в пункте 7.4 договора аренды. По мнению заявителя, судами не обоснованно не применены нормы статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям.

Заявитель ссылается также на то, что о своем праве на прекращение договора аренды земельного участка в связи с обнаружением недостоверных сведений контрагента арендатор заявил арендодателю в письменной форме путем вручения уведомления от 25.01.2019. Однако арендодатель уклонялся от расторжения договора, который в дальнейшем был расторгнут 20.09.2019. Податель жалобы полагает, что требования арендодателя об оплате задолженности по договору аренды предъявлены за период времени после подачи арендатором уведомления о расторжении данного договора. По мнению заявителя, в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем своих обязательств по договору аренды от 05.04.2018 N 191-1 ввиду предоставления недостоверных заверений арендатор (должник) не может считаться просрочившим.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 05.04.2018 заключили договор N 191-1 аренды земельного участка (части земельного участка) общей площадью 4437 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200011:534, расположенного по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, прилагаемой к договору и являющееся его неотъемлемой частью, для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для производства.

Срок аренды участка установлен с 05.04.2018 по 04.10.2022 (пункт 2.1 договора).

Как установлено пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные в договоре сроки, недобросовестный арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Договор расторгнут по соглашению сторон 20.09.2019.

Администрация 26.05.2020 направила предпринимателю уведомление о необходимости погасить задолженность.

Ссылаясь на наличие 405 115 руб. 66 коп. задолженности предпринимателя по арендной плате за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 и 10 695 руб. 05 коп. пеней за период с 16.07.2019 по 19.09.2019, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные отношения, счел заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт заключения договора аренды и то, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период предпринимателем не исполнена, тогда как последнему в пользование передан имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 05.04.2018.

В ходе рассмотрения дела предприниматель не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

В связи с чем суды правомерно удовлетворили требование о взыскании долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты штрафа, предусмотренного договором аренды.

Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судами не установлено. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции предприниматель ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Расчет суммы задолженности и неустойки судами проверен и признан верным.

Судами обоснованно отклонен довод подателя жалобы об отсутствии у истца права требования от ответчика внесения платы за пользование земельным участком при наличии препятствий в пользовании земельным участком. Суды верно указали, что с учетом ранее рассмотренного дела N А66-5415/2019 и пункта 7.4 договора, предприниматель при приобретении прав на земельный участок был осведомлен о нахождении на нем объектов, в том числе сетей, при этом сведений о расположении на земельном участке объекта недвижимости - здания, не имеется.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы приведенные в кассационной жалобе не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А66-14839/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рычкова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Судья

Г.М. Рудницкий