|
13 июля 2021 г.
|
Дело N А56-46488/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,
рассмотрев 12.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казакова Романа Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А56-46488/2018/сд.21
УСТАНОВИЛ:
В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Форсаж", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Можайская ул., д. 31, лит. А, пом. 15-н, ОГРН 1167847355840, ИНН 7838058636 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019, конкурсный управляющий Бурнашевский Евгений Викторович обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Обществом на расчетный счет индивидуального предпринимателя Казакова Романа Анатольевича 357 397 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Казакова Р.А. в конкурсную массу должника указанной суммы.
Определением суда первой инстанции от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Казаков Р.А. просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению подателя кассационной жалобы, доказательств недобросовестности сторон при осуществлении спорных платежей не представлено, денежные средства были перечислены должником за оказанные ответчиком транспортные услуги по перевозке грузов.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 16.01.2017 N 50, от 10.03.2017 N 4 Общество перечислило на счет Казакова Р.А. 357 397 руб., в качестве назначения платежей указано на оплату по счетам от 12.01.2017 N 2, от 09.03.2017 N 37 за транспортные услуги соответственно.
Посчитав названные платежи недействительными по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу что спорные перечисления являются притворными сделками, прикрывающими безвозмездное отчуждение в пользу ответчика денежных средств, что причинило вред имущественным правам кредиторов, и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Апелляционный суд, отметив наличие оснований для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласился с выводом суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 28.04.2018, спорные платежи совершены 16.01.2017 и 10.03.2017, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Установив, что денежные средства перечислены должником в отсутствие встречного предоставления со стор
