Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2021 г. N Ф07-8428/21 по делу N А56-99330/2019

13 июля 2021 г.

Дело N А56-99330/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" Волошко И.А. (доверенность от 26.04.2021),

рассмотрев 13.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектКонсалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А56-99330/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации", адрес: 190900, Санкт-Петербург, улица Глинки, дом 2, литера А, помещение 13Н, ОГРН 1037843055800, ИНН 7825497643, в настоящее время публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства", адрес: 127051, Москва, Садовая-Самотечная улица, дом 10, строение 1, ОГРН 1217700030162, ИНН 7707448255 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектКонсалтинг", адрес: 188678, Ленинградская область, город Мурино, Привокзальная площадь, дом 1-А, корпус 2, квартира 247, ОГРН 1071102003730, ИНН 1102056558 (далее - Общество), о взыскании 1 499 500 руб. штрафа по пункту 7.5.1 государственного контракта от 20.09.2017 N 97/17-МО (далее - Контракт).

Решением суда от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в рамках дела N А56-51787/2019 установлены имеющие преюдициальное значение для настоящего дела факты недобросовестного поведения со стороны государственного заказчика в виде невыполнения им возложенных на него Контрактом обязанностей по передаче исходной документации проектировщику, а также факт расторжения Контракта по инициативе проектировщика и правомерность данного действия. Суды, отмечает Общество, никак не оценили его доводы о том, что все работы выполнены в точном соответствии с техническим заданием, а доводы Компании и его претензии надуманы и обоснованы не наличием недостатков в выполненных работах, а фактом неприязненных отношений руководителей сторон. Кроме того, обращает внимание податель жалобы, суды не учли положения пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Правила N 1063), согласно которому за каждый факт неисполнения/ ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа при цене контракта от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. составляет 5 000 руб. Общество также отмечает, что суд апелляционной инстанции сделал ссылку на постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1042), которое утратило силу.

От Компании поступил отзыв, в котором она возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обществ надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (проектировщик) обязалось выполнить проектные работы по корректировке рабочей документации по объекту "Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Музей Мирового океана" - строительство (реконструкция) 2-й и 3-й очереди Главного корпуса музея, г. Калининград, в том числе проектирование. Строительство экспозиционного корпуса "Мировой океан" и павильона (3-я очередь строительства Главного корпуса Музея Мирового океана) по адресу: г. Калининград, наб. Петра Великого, д.1 "А" (Этап II - Экспозиционный корпус "Мировой океан")" (завершение работ по строительству объекта); Компания (государственный заказчик) обязалась принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.2 Контракта работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), расчетом цены Контракта (по форме, указанной в приложении N 2 к Контракту), календарным планом выполнения работ (приложение N 3 к Контракту), проектной (технической и сметной) документацией.

Как усматривается из пункта 6.2.14 Контракта, проектировщик гарантирует составление результата работ в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов Российской Федерации, правилами, стандартами и инструкциями, а также условиями Контракта и требованиями государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта в случае, если обязательства по контракту не выполнены в срок, независимо от причин такой просрочки, проектировщик обязуется переоформить обеспечение исполнения обязательств по Контракту в срок до завершения работ по Контракту и предоставить государственному заказчику указанное обеспечение не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия первоначального.

Пунктом 7.5.1 Контракта установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. В случае нарушения обязательств, предусмотренных Контрактом, проектировщик обязан уплатить штраф в размере 5% от цены Контракта, а именно 749 750 руб.

В целях обеспечения исполнения Контракта Общество предоставило банковскую гарантию от 12.09.2017 N ЭБГ-ДО 00-2017-30581-1 сроком действия до 31.01.2019; по завершении действия которой Общество новую банковскую гарантию не предоставило.

Как указывает Компания, она неоднократно направляла Обществу замечания к передаваемой документации со ссылками на нарушение конкретных положений ГОСТов, в том числе письмом от 16.11.2018 N 3173 (перечень замечаний с указанием на то, что степень проработки документации не соответствует стадии "рабочая документация": отсутствует необходимая и достаточная информация в виде чертежей, схем, узлов и деталей, предназначенных для производства строительно-монтажных работ). Вместо выполнения работ по корректировке рабочей документации проектировщик представлял к сдаче государственному заказчику проектный продукт, ранее разработанный акционерным обществом "КБ высотных и подземных сооружений" 2016 года, откорректированный только в части основной надписи в штампах (изменение шифра документации и названия организации-проектировщика). Проектировщик не обращался с какими-либо запросами к государственному заказчику, не сообщал об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, мотивированные ответы и/или возражения на замечания государственного подрядчика от проектировщика не поступали, замечания устранены не были, что является нарушением условий Контракта.

Ссылаясь на нарушение Обществом пунктов 6.2.14 и 8.4 Контракта, Компания с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и - в отсутствие доказательств предоставления новой банковской гарантии и устранения замечаний, указанных Компанией в письме от 16.11.2018 N 3173, - признал иск обоснованным и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Относительно довода подателя жалобы о недобросовестном поведении Компании при исполнении Контракта суд округа отмечает, что нарушение государственным заказчиком обязательств по Контракту не свидетельствует об отсутствии нарушений обязательств со стороны проектировщика. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают установленные судами обстоятельства, Обществом факт наличия собственных нарушений не опровергнут. При этом довод Общества о том, что претензии Компании надуманы и обоснованы фактом неприязненных отношений руководителей сторон, голословен и не может служить основанием для иных выводов.

Ссылка подателя жалобы на необходимость определения штрафа в соответствии с пунктом 6 Правил N 1042 основана на неправильном толковании законодательства в сфере государственных закупок и противоречит условиям заключенного сторонами Контракта.

Согласно пункту 3 Правила N 1042 применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу указанных правил. Извещение об открытом конкурсе на заключение Контракта и его условия были размещены в Единой информационной системе закупок www.zakupki.gov.ru 02.08.2017, то есть во время действия Правил N 1063.

Суды установили, что уведомление Общества об отказе от Контракта последовало 13.03.2019, то есть после истечения срока действия банковской гарантии от 12.09.2017 N ЭБГ-ДО 00-2017-30581-1, в связи с чем правомерно признали факт нарушения Обществом пункта 8.4 Контракта. Кроме того, суды - в отсутствие доказательств своевременного и мотивированного уведомления проектировщиком государственного заказчика о приостановлении работ - также обоснованно признали факт нарушения Обществом пункта 6.2.14 Контракта.

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств и доводов сторон суды пришли к верному выводу наличии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А56-99330/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектКонсалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.К. Елагина