Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2021 г. N Ф07-5856/21 по делу N А56-65506/2020

13 июля 2021 г.

Дело N А56-65506/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,

рассмотрев 13.07.2021 без вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академия Управления городской средой, градостроительства и печати" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А56-65506/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Академия Управления городской средой, градостроительства и печати", адрес: 195273, Санкт-Петербург, улица Руставели, дом 33, литер А, ОГРН 1037808013583, ИНН 7804105239 (далее - Учреждение, ответчик), о взыскании 518 680 руб. 38 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с февраля по март 2020 года по договору от 18.12.2019 N 26361.035.1, 22 119 руб. 73 коп. неустойки, начисленной с 16.03.2020 по 01.08.2020, неустойки, начисленной на задолженность, исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), начиная с 02.08.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Учреждение обжаловало решение суда от 30.10.2020 в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 19.01.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района", адрес: 195257, Санкт-Петербург, улица Вавиловых, дом 13/1, ОГРН 1089847220429, ИНН 7804391903 (далее - Общество).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2021 решение суда от 30.10.2020 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд в нарушение части 4 статьи 227 АПК РФ неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. По мнению Учреждения, в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Предприятие должно было принять исполнение, произведенное Обществом за Учреждение, и учесть его при расчете задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) 18.12.2019 заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 26361.035.1 (далее - договор), согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) абоненту через присоединительную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Согласно пункту 6.4 договора ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту подписанные со своей стороны в двух экземплярах акт поданной-принятой энергии, в котором указывается количество и стоимость потребленной абонентом в расчетном месяце тепловой энергии, счет и счет-фактуру.

Пунктами 6.9.1, 6.9.2 договора установлено, что оплата абонентом потребленной тепловой энергии производится в следующем порядке: до 18 числа текущего месяца абонент вносит 30 % плановой общей стоимости тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя), потребляемой в текущем месяце, за который осуществляется оплата; до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, абонент вносит плату за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных на основании платежных документов, выставленных ресурсоснабжающей организацией (раздел 6 договора).

Во исполнение условий договора Предприятие в период с февраля по март 2020 года поставило Учреждению тепловую энергию на общую сумму 2 224 785 руб. 76 коп.

Оплата Учреждением произведена частично.

По расчету Предприятия задолженность Учреждения с учетом частичной оплаты составляет 518 680 руб. 38 коп.

Направленная Предприятием в адрес Учреждения претензия от 10.06.2020 N 58-08/6378 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 ГК РФ, удовлетворил иск, отклонив доводы Учреждения о необходимости учета оплат, произведенных Обществом в счет спорной суммы задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в силу части 4 статьи 227 АПК РФ настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку оно связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 БК РФ).

Таким образом, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 АПК РФ.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений регламентирован не Бюджетным кодексом Российской Федерации, а статьей 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Следовательно, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждений подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанная правовая позиция приведена в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

В рассматриваемом деле Учреждение является бюджетным учреждением, иск к которому мог быть рассмотрен в упрощенном порядке.

Следовательно, положения части 4 статьи 227 АПК РФ апелляционным судом не нарушены.

Поскольку по формальным признакам рассматриваемое дело подпадает под перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Так как данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие ходатайства Учреждения о рассмотрении дела в исковом порядке не является основанием для перехода в общий порядок искового производства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки Предприятием в период с февраля по март 2020 года тепловой энергии на теплоснабжаемый объект, указанный в договоре, установлен апелляционным судом и подтверждается материалами дела, в том числе расчетом задолженности, расчетом количества потребленной тепловой энергии за спорный период и счетами-фактурами, в которых указан период оказания услуг, их объем и стоимость.

Как следует из материалов дела, Общество является субабонентом Учреждения по договору, заключенному последним с Предприятием.

Ранее, в 2019 году между Обществом (исполнитель), Учреждением (абонент) и Предприятием (ресурсоснабжающая организация) действовал договор о расчетах за тепловую энергию от 12.12.2018 N 22166.035.3, условия которого предусматривали как солидарную ответственность исполнителя и абонента перед ресурсоснабжающей организацией (пункт 6.7 договора), так и оплату абонентом платежных требований ресурсоснабжающей организации в случае их неоплаты исполнителем (пункт 4.10 договора).

В спорный период аналогичный по условиям договор от 19.03.2020 N 26362.035.3 (далее - договор от 19.03.2020) подписан Учреждением с разногласиями по пунктам 4.10 и 6.7. Разногласия сторонами не урегулированы.

При рассмотрении спора Учреждение ссылалось на то, что Общество производило оплату Предприятию стоимости поставленного ресурса в части помещений, принадлежащих субабоненту, которая должна быть учтена при взыскании задолженности.

Апелляционный суд со ссылкой на несогласование сторонами условий договора от 19.03.2020, отверг ссылки Учреждения на платежи субабонента (Общества).

В материалы дел представлен отзыв Общества, в котором последнее пояснило, что в спорный период, как и ранее, потребители жилых и нежилых помещений в части, приходящейся на субабонента, оплачивали стоимость тепловой энергии непосредственно ресурсоснабжающей организации.

В подтверждение изложенного Общество представило в материалы дела отчеты о денежных средствах, внесенных в качестве платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

Таким образом, независимо от того, согласовали ли стороны условия договора от 19.03.2020, Предприятие как кредитор обязано принять исполнение, предложенное Обществом за Учреждение, и учесть его при определении размера задолженности последнего.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд не учел приведенные нормы и представленные Обществом в материалы дела доказательства, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, дать оценку доказательствам, представленным Обществом в материалы дела, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А56-65506/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

Судья

М.В. Пастухова