Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2021 г. N Ф07-8128/21 по делу N А56-53724/2020

14 июля 2021 г.

Дело N А56-53724/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 14.07.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Экологическое предприятие "Очистные сооружения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А56-53724/2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Экологическое предприятие "Очистные сооружения", адрес: 300007, г. Тула, ул. Колетвинова, д. 6, кв. 302, ОГРН 1027100972491, ИНН 7107043680 (далее - Предприятие), о взыскании 35 577 руб. 24 коп. неустойки по договору от 10.12.2019 N 3717457 (далее - договор) и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Предприятие, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обжаловало их в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае Предприятие, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы неустойки, поскольку неисполнение Предприятием обязательств по договору произошло по вине самого Общества, предъявившего избыточные и не предусмотренные договором требования, основанные на локальном нормативном правовом акте, о получении разрешения к допуску на объект работников подрядчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Обществом (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен договор сроком с 10.12.2019 по 01.03.2020, в соответствии с которым истец обязался в срок до 31.12.2019 выполнить пусконаладочные работы канализационных очистных сооружений на станции Волховстрой-1.

Пунктом 4.1.4 договора Предприятие приняло на себя обязанность иметь все необходимые лицензии и разрешения, предусмотренные действующим законодательством для выполнения работ по договору.

До заключения договора Общество письмом от 02.12.2019 N ИСХ-4789/ОКТ ДТВ уведомило Предприятие о необходимости получить перед началом работ разрешающие документы, предусмотренные распоряжением Первого вице-президента ОАО "РЖД" Морозова В.Н. от 07.11.2018 N 2364-р "Об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств, железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО "РЖД" (далее - распоряжение N 2364-р), в том числе акт-допуск на объект для работников подрядчика после прохождения ими соответствующего инструктажа, поскольку работы подлежат выполнению в полосе отвода железнодорожных путей.

Письмом от 20.12.2019 N ИСХ-5137/ОКТ ДТВ Общество вновь уведомило Предприятие о необходимости пройти инструктаж по охране труда и технике безопасности работникам подрядчика и установило для этого дату - 23.12.2019.

Несмотря на получение Предприятием этого уведомления, в назначенный день его работники для прохождения инструктажа не явились, поскольку ответчик полагал, что получение допуска на проведение работ в полосе отвода железнодорожных путей для проведения пуско-наладочных работ не является обязательным.

Поскольку допуск для проведения работ до окончания срока, отведенного на выполнение работ по договору, Предприятием не получен, обусловленные договором работы им не выполнены. Договор прекратил свое действие 01.03.2020.

Пунктом 8.3 договора предусматривалось, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.4 договора подрядчик обязался в случае ненадлежащего выполнения условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям уплатить заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

Письмом от 11.02.2020 N ОДТВю-1356 Общество предъявило подрядчику требование об уплате в срок до 01.03.2020 пени и штрафа, предусмотренных пунктами 8.3 и 8.4 договора, в общей сумме 35 577 руб. 24 коп.

Неисполнение Предприятием этого требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела и установив значимые для дела фактические обстоятельства, суды, руководствуясь статьями 702, 708, 329, 330, 401 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитали исковые требования истца законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ответчика, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу решение и постановление не подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем таких доказательств, опрокидывающих презумпцию вины субъекта предпринимательской деятельности в неисполнении договорных обязательств, Предприятием в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, получила правовую оценку судебных инстанций и обоснованно ими отклонена.

Из материалов дела следует, что с письмом заказчика от 02.12.2019 N ИСХ-4789/ОКТ ДТВ, в котором подрядчик уведомлялся о необходимости получить перед началом работ в целях обеспечения безопасности при производстве работ в зоне действия технических сооружений и устройств железных дорог разрешающие документы, предусмотренные распоряжением N 2364-р, Предприятие ознакомилось до заключения договора и от выполнения этих требований не отказывалось.

Напротив, письмом от 11.12.2019 N 233 подрядчик подтвердил свое согласие на получение соответствующих разрешений, обусловленных названным распоряжением.

Однако, несмотря на то, что распоряжение ОАО "РЖД" от 07.11.2018 N 2364-р как локальный нормативный правовой акт входит в систему законодательства Российской Федерации и регулирует взаимоотношения между ОАО "РЖД" и подрядными организациями, выполняющими работы по договору подряда и (или) контракту, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Предприятие в нарушение пункта 4.1.4 договора от получения соответствующих разрешений уклонилось по собственной инициативе и к работам до окончания срока действия договора не приступило.

При указанных обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для вывода о нарушении ответчиком договорных обязательств вследствие просрочки кредитора.

В этой связи суды, исходя из положений статей 329, 330, пункта 3 статьи 401 ГК РФ обоснованно признали пени и штраф, начисленные в соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 договора в общей сумме 35 577 руб. 24 коп. подлежащими взысканию с Предприятия в пользу истца.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, судами не допущено, суд округа считает кассационную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А56-53724/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Экологическое предприятие "Очистные сооружения" - без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина