Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2021 г. N Ф07-7402/21 по делу N А56-24624/2020

13 июля 2021 г.

Дело N А56-24624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "РОКСОР Индастри" Полякова Д.Б. (доверенность от 04.03.2021),

рассмотрев 08.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕВ-РУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А56-24624/2020,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОКСОР Индастри", адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 30-32, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1037800022226, ИНН 7801139889 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЕВ-РУС", адрес: 140090, Московская обл., г. Дзержинский, Лесная ул., д. 30, эт. 4, пом. 413, 414, 415, ОГРН 1085027014434, ИНН 5056007864 (далее - Компания), о расторжении договора от 26.02.2015 N ДП/16/2015 (далее - Договор) и взыскании по нему в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты 8276 евро неосновательного обогащения.

Определением суда от 07.05.2020 к рассмотрению в рамках настоящего дела принят встречный иск Компании о взыскании с Общества по Договору 692 541 руб. 54 коп. долга, 1 255 578 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 07.05.2015 по 23.04.2020, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 24.04.2020 по дату его погашения, а также о понуждении Общества произвести выборку товара.

Решением суда от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, иск Общества удовлетворен в части взыскания с Компании в его пользу 565 321 руб. 97 коп. долга, в удовлетворении первоначального иска в остальной части и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения требований Общества.

Как полагает податель кассационной жалобы, суды необоснованно при наличии в деле доказательств надлежащего исполнения Компанией обязательства по поставке товара по Договору признали правомерным отказ Общества от Договора; вывод судов, основанный на акте сверки расчетов по состоянию на 30.09.2019, о признании Компанией долга ошибочен, поскольку отсутствуют подтверждающие указанную в этом акте задолженность доказательства; иск Общества не обоснован по праву.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствовало рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

До начала судебного заседания от Компании поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Компания (поставщик) обязалась передать в собственность Общества (покупателя), а Общество - принять и оплатить товар (продукцию производственно-технического назначения).

Цена на каждую единицу товара указывается в руб. или евро, в последнем случае оплата производится в рублях по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа (пункты 3.1, 3.3 Договора).

В силу пункта 5.2 Договора за каждый день просрочки оплаты товара Общество обязано уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы.

Согласно пункту 4.4 Договора поставка товара осуществляется со склада Компании в г. Дзержинске Московской обл. путем выборки.

В спецификации от 05.03.2015 N 1 к Договору стороны согласовали поставку товара на 16 552 евро 07 цента, установив, что 50% стоимости товара уплачиваются авансом, 50% - после сообщения о готовности товара к отгрузке.

Платежным поручением от 06.03.2015 N 421 Общество уплатило по Договору 565 321 руб. 97 коп.

В письмах от 22.04.2015 N 153/15, от 29.04.2015 N 168/15 и от 08.08.2015 N 178/15 Компания уведомила Общество о сроках готовности товара к отгрузке.

В ответном письме от 02.08.2016 N 141/1 на письмо Компании от 08.08.2015 N 178/15 Общество просило подтвердить готовность товара к отгрузке.

Письмом от 02.08.2016 N 218/16 Компания подтвердила наличие товара и готовность его к отгрузке.

В датированной 17.01.2019 претензии Общество, сославшись на неисполнение Компанией обязательства по поставке товара, потребовало вернуть 565 321 руб. 97 коп. предварительной оплаты по Договору.

Поскольку Компания не вернула указанную сумму, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении Договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в связи с существенным его нарушением Компанией и взыскании с нее в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты 8276 евро неосновательного обогащения.

Компания подала встречный иск о взыскании с Общества по Договору 692 541 руб. 54 коп. долга, 1 255 578 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 07.05.2015 по 23.04.2020, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 24.04.2020 по дату его уплаты, а также о понуждении Общества произвести выборку товара.

В суде первой инстанции стороны заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям друг друга.

Установив, что письмами Компании от 08.08.2015 N 178/15 и от 02.08.2016 N 218/16, а также письмом Общества от 02.08.2016 N 141/1 подтверждено исполнение Компанией обязательств по Договору, суд первой инстанции сделал вывод о возникновении у Общества 08.08.2015 обязанности оплатить товар.

Поскольку встречный иск в арбитражный суд Компания подала 28.04.2020, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявило Общество.

При этом, не усмотрев оснований для расторжения Договора ввиду существенного его нарушения Компанией, суд первой инстанции посчитал Договор расторгнутым вследствие одностороннего отказа Общества от его исполнения, заявленного им в претензии от 17.01.2019.

Учтя представленный в дело акт сверки расчетов, согласно которому по состоянию на 30.09.2019 долг Компании перед Обществом составил 565 321 руб. 97 коп., посчитав, что этот акт подписан после направления Компании претензии от 17.01.2019, суд первой инстанции сделал вывод о признании ею указанной в акте задолженности, в связи с чем, руководствуясь статьей 203 ГК РФ и изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениями, взыскал с Компании 565 321 руб. 97 коп. долга, отказав Обществу в удовлетворении иска в остальной части ввиду пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд, установив, что в дате претензии допущена опечатка - вместо "17.01.2020" указано "17.01.2019", поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, не усмотрев оснований для отмены или изменения его решения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что решение от 09.11.2020 в части взыскания с Компании в пользу Общества 565 321 руб. 97 коп. долга и 13 655 руб. в возмещение судебных расходов, а также постановление от 12.03.2021 в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

При этом пунктом 2 статьи 515 ГК РФ установлено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 515 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Оценив представленные в дело письма Компании от 08.08.2015 N 178/15 и от 02.08.2016 N 218/16, а также письмо Общества от 02.08.2016 N 141/1, суды признали данные письма подтверждающими извещение Общества о готовности товара к передаче, а обязательство Компании по поставке товара - исполненным.

Доказательства, опровергающие данные выводы судов, в деле отсутствуют.

Общество, сославшись в иске на неисполнение Компанией обязательства по поставке товара, не представило доказательства принятия мер по осмотру и принятию товара после получения писем Компании от 08.08.2015 N 178/15 и от 02.08.2016 N 218/16 о его готовности к передаче.

Доказательства наличия препятствий для получения товара Общество также не представило.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали не подлежащим удовлетворению требование Общества о расторжении Договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ - в связи с существенным нарушением Компанией его условий.

При этом в обоснование вывода о пропуске Компанией срока исковой давности по встречному иску суд первой инстанции сослался на возникновение у Общества 08.08.2015 обязанности оплатить товар, что Обществом не опровергнуто и согласуется с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ.

В то же время при указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил иск Общества в части взыскания с Компании 565 321 руб. 97 коп. долга по Договору, что противоречит установленному судами факту исполнения ею обязательств по Договору.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции исходил из возможности одностороннего отказа от Договора ввиду отсутствия в нем запрета на такой отказ.

Однако по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами или договором.

Кроме того, наличие у Общества права на односторонний отказ от исполнения Договора в любом случае не могло служить самостоятельным основанием для частичного удовлетворения первоначального иска при установлении факта надлежащего исполнения Компанией обязательств по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку суды установили исполнение Компанией обязательства по поставке товара, уплаченные Обществом по Договору денежные средства она удерживала правомерно.

Кроме того, при оценке довода Компании о пропуске Обществом срока исковой давности по первоначальному иску суды приняли во внимание подписанный сторонами акт сверки расчетов, согласно которому по состоянию на 30.09.2019 долг Компании перед Обществом составил 565 321 руб. 97 коп.

Поскольку основанием исковых требований служат фактические обстоятельства, удовлетворение требования о взыскании задолженности по Договору возможно при условии установления судами ее наличия.

Суд первой инстанции исходил из того, что данный акт составлен после направления Обществом Компании претензии от 17.01.2019 с требованием вернуть 565 321 руб. 97 коп. предварительной оплаты по Договору.

Однако апелляционный суд установил, из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что фактически указанная претензия датирована 17.01.2020.

В апелляционной жалобе Компания указала на отсутствие доказательств фактического наличия у нее 565 321 руб. 97 коп. долга по Договору, что согласуется с установленными судами обстоятельствами его исполнения Компанией.

Согласившись с выводом суда первой инстанции о надлежащем исполнении Компанией обязательств по Договору, апелляционный суд в то же время оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Поскольку удовлетворение судами требований Общества в части взыскания с Компании 565 321 руб. 97 коп. долга по Договору противоречит установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска Общества подлежат отмене с отказом в удовлетворении его требований в этой части.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда Компанией не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В связи с отказом Обществу в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение относятся на Общество.

Также на Общество относятся 6000 руб. судебных расходов, понесенных Компанией на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КЕВ-РУС" в пользу закрытого акционерного общества "РОКСОР Индастри" 565 321 руб. 97 коп. долга и 13 655 руб. в возмещение судебных расходов, а также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе по делу N А56-24624/2020 отменить.

В удовлетворении иска закрытому акционерному обществу "РОКСОР Индастри" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А56-24624/2020 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РОКСОР Индастри", адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 30-32, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1037800022226, ИНН 7801139889, в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЕВ-РУС", адрес: 140090, Московская обл., г. Дзержинский, Лесная ул., д. 30, эт. 4, пом. 413, 414, 415, ОГРН 1085027014434, ИНН 5056007864, 6000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова