Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2021 г. N Ф07-7417/21 по делу N А56-39308/2020

13 июля 2021 г.

Дело N А56-39308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пентапласт" представителя Черненко Е.А. по доверенности от 24.05.2021, от публичного акционерного общества Молочный комбинат "Воронежский" представителя Шмигирилова Р.Л. по доверенности от 16.10.2019,

рассмотрев 06.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Молочный комбинат "Воронежский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А56-39308/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пентапласт", адрес: 194362, Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Первого Мая, дом 33, литера А, помещение 12-А, ОГРН 1057810477174, ИНН 7802325006 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Молочный комбинат "Воронежский", адрес: 394016, город Воронеж, улица 45 Стрелковой Дивизии, дом 259, ОГРН 1023601608392, ИНН 3662009586 (далее - Компания), о взыскании 1 852 447 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 22.08.2016 N 32_16 (далее - Договор), 185 244 руб. 78 коп. неустойки, 32 812 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 12.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, с Компании в пользу Общества взысканы 1 852 447 руб. 80 коп. задолженности, 185 244 руб. 78 коп. неустойки, 31 370 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Общество нарушило сроки поставки товара, в связи с чем Компания воспользовалась правом на отказ от товара; Договор заключен с условием поставки товара к строго определенному сроку; ввиду правомерного отказа товара у Компании не возникло обязанности по его оплате; апелляционный суд необоснованно отклонил довод Компании о просрочке поставки товара, указав на отсутствие встречного искового заявления.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора.

Товар по Договору указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

Товар, указанный в спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и сроки в соответствии с заказами покупателя и Договором. Сторонами может быть согласован и подписан график поставки товара, в данном случае поставка товара осуществляется в сроки, указанные в графике поставки (пункт 1.3 Договора).

Приемка товара осуществляется по тарным местам (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.5 Договора в редакции протокола разногласий от 22.08.2016 покупатель вправе отказаться принять поставку, прибывшую с нарушением срока поставки, согласованного сторонами.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 при условии выполнения сторонами принятых обязательств и считается продленным еще на один год, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении (пункт 7.1 Договора).

Согласно спецификациям от 04.08.2017 N 5 и от 07.08.2017 N 7 к Договору Общество обязалось соответственно поставить пленку "ПентаПлен" высокобарьерную (с EVOH) с межслойной многоцветной печатью с эффектом reclosable (перезакрывания) с выборочным матовым лакированием, дизайн "Легкий" (срок поставки 38 - 39 неделя 2017 года) и пленку "ПентаПлен" высокобарьерную (с EVOH) с межслойной многоцветной печатью с эффектом reclosable (перезакрывания) с выборочным матовым лакированием, дизайн "Сливочный" (сроки поставки 37 - 39 неделя 2017 года).

По условиям пункта 1 указанных спецификаций оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента перехода права собственности на товар с учетом положений пункта 4.4 Договора.

Пунктами 2 этих спецификаций предусмотрен самовывоз покупателем товара со склада поставщика.

Таким образом, товар по спецификации от 04.08.2017 N 5 должен быть поставлен в срок до 24.09.2017, а по спецификации от 07.08.2017 N 7 - до 01.10.2017.

В письме от 13.09.2017 Компания просила Общество сообщить дату поставки товара.

В тот же день Общество сообщило Компании о том, что в связи с претензией Компании к качеству пленки Общество приостановило изготовление сырья для печати заказов до выяснения всех обстоятельств до 19.09.2017. Кроме этого Общество уведомило Компанию об ориентировочной дате готовности заказа по спецификации от 04.08.2017 N 5 - 26.09.2017.

Заказанный по спецификациям от 04.08.2017 N 5 и от 07.08.2017 N 7 товар Общество не забрало и не оплатило.

В претензии от 30.10.2017 N 202 Общество просило Компанию погасить задолженность.

В письме от 10.11.2017 N 179 Компания, сославшись на пункт 3.5 Договора, сообщила об отказе приемки товара в связи с нарушением сроков его поставки. В письме от 21.12.2017 N 228 Компания сообщила Обществу о прекращении действия Договора после 31.12.2017.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, придя к выводу о надлежащем уведомлении Обществом Компании о готовности товара к отгрузке и необоснованном отказе Компании в его принятии и оплаты, удовлетворил иск в части взыскания задолженности и неустойки в полном объеме. Скорректировав период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд удовлетворил иск в указанной части в размере 31 370 руб. 14 коп., отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 515 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из надлежащего уведомления Обществом Компании о готовности товара к отгрузке.

Вместе с тем указанный вывод не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Из представленной в дело электронной переписки сторон следует, что 13.09.2017 Общество уведомило Компанию о приостановке изготовления сырья до выяснения обстоятельств и только об ориентировочной дате готовности заказа по одной спецификации от 04.08.2017 N 5 - 26.09.2017.

О готовности товара к отгрузке продавец обязан уведомить покупателя (получателя) способом, позволяющим достоверно установить факт направления данной информации, в том числе в электронном виде. Уведомление о готовности товара к отгрузке должно содержать информацию о месте поставки и сроке, в течение которого покупатель может принять товар.

Ответ на запрос покупателя, представленный суду, нельзя считать надлежащим извещением покупателя о готовности товара, так как оно не содержит необходимой информации и имеет ссылку только на ориентировочную дату готовности заказа.

Доказательств уведомления о готовности заказа по спецификации от 04.08.2017 N 5 в предусмотренный срок в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что о готовности заказа по спецификации от 07.08.2017 N 7 Компания узнала из претензии Общества от 30.10.2017 N 202 об оплате товара.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для признания поставщика исполнившим перед покупателем свои обязательства по Договору надлежащим образом, а вывод судов обеих инстанций о необоснованном отказе покупателя от получения товара противоречит пункту 3.5 Договора в редакции протокола разногласий от 22.08.2016, согласно которому покупатель вправе отказаться принять поставку, прибывшую с нарушением срока поставки, согласованного сторонами.

Кроме этого, рассматривая спор о взыскании в пользу поставщика стоимости неполученного покупателем товара по договору поставки, суду необходимо учесть, что сохранение товара за поставщиком после взыскания с покупателя его цены означает нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений, и обсудить со сторонами вопрос о дальнейшей судьбе товара.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Так как при рассмотрении дела судами неправильно применены нормы материального права и неполностью установлены имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить даты готовности заказа по спецификациям от 04.08.2017 N 5 и от 07.08.2017 N 7 и уведомления Обществом Компании о готовности заказа к отгрузке, при необходимости запросить у сторон дополнительные доказательства, подтверждающие сроки поставки товара и надлежащее уведомление о готовности заказа, принять обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А56-39308/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева Н.Е. Судас