Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2021 г. N Ф07-8735/21 по делу N А66-160/2019

13 июля 2021 г.

Дело N А66-160/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Октябрь" представителя Петровой А.Н. (доверенность от 01.10.2020), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РТП" Таштаналиевой Гульзины Кокеновны представителя Булатова Ю.И. (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев 06.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РТП" Таштаналиевой Гульзины Кокеновны на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А66-160/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РТП", адрес: 170039, г. Тверь, ул. Хромова, д. 23, корп.1, каб. 33, ОГРН 1116952053283, ИНН 6952030440 (далее - Общество).

Решением от 03.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Юрий Николаевич.

Определением от 14.11.2019 конкурсным управляющим Обществом утверждена Родкевич Екатерина Феликсовна.

Определением от 25.12.2020 Родкевич Е.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 28.01.2021 конкурсным управляющим Обществом утверждена Таштаналиева Гульзина Кокеновна.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Родкевич Е.Ф. 29.07.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными договоры купли-продажи от 09.11.2017, заключенные Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Октябрь", адрес: 172715, Тверская обл., Фировский район, пгт. Великооктябрьский, ул. Профсоюзная, д. 2, ОГРН 1126952026783, ИНН 6950158043 (далее - Компания).

Определением от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Таштаналиева Г.К., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 13.01.2021 и постановление от 08.04.2021 и направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорного имущества, поскольку при непредставлении договора хранения зачет взаимных требований сторон, в том числе по оспариваемых сделкам, не подтвержден.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не проверили экономическую целесообразность заключенной сделки.

Конкурсный управляющий не согласна с выводами судов об отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), необходимых для признания сделок недействительными.

Нарушение норм процессуального права, по мнению подателя жалобы, выражается в отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания 23.12.2020, а также невозможности ознакомиться с отзывом, представленным 27.10.2020, что лишило ее права оспорить изложенные в нем доводы.

В отзыве, поступившем в суд 30.06.2021 в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить определение от 13.01.2021 и постановление от 08.04.2021 без изменения.

В судебном заседании представитель Таштаналиевой Г.К. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили следующие договоры купли-продажи от 09.11.2017:

1) в отношении следующих объектов: железобетонный блок, стеновые конструкции, ванна, унитаз со смесителем в сборе, плита газовая, душевая кабина, стоимость имущества - 100 000 руб.;

2) в отношении следующих объектов: дробилка стеклобоя, инв. N 11732, вентилятор ВР 100-45-5 5.5/1500, инв. 12483, внутрицеховой газопровод в цехе ВВС-1, инв. 10297, матировочная установка/ эл. двигатель 2 кВт, 50295, стол для прямолинейной и криволинейной резки стекла "МАСОТЕС", зав. N 436, инв. N 11712, горизонтальная машина для мойки стекла "2000 BS", зав.

N 381/03, инв. N 11713, кран козловой "КК-20-32", инв. N 69149, кран Башенный "КБ-403 "Б", зав. N 117, инв. N 69677, машина для производства закаленного стекла (печь "PG-3320"), инв. N 11778, токарный станок 338701442409 252 250ИТУВМ.01, инв. N 42405, токарно-винторезный станок 1К62, инв. N 42483, универсальный фрезерный станок 6Р82, инв. N 422485, токарно-винторезный станок 1А-616, инв. N 42526, поперечно-строгальный станок 736-М, инв. N 42527, зуборезный полуавтомат 515312, инв. N 42529, фрезерный станок 6Р82, N 42539, станок токарно-винторезный 16К20, инв.

N 42552, токарный станок МОД-165, инв. N 42691, линия взвешивания стеклошихты (ленточный конвейер шир.0,8-м, дл.40-м), инв. N 43643, лесорама Р-65-4А, инв. N 66798, станок для фигурной порезки стекол мод. 6128, инв.

N 69099, стол порезки стекла "Бистроник" инв. N 69178, станок токарно-винторезный МК-6056, инв. N 41984, станок токарно-винторезный МК-6056, инв. N 41985, машина для притупления кромок стекла "Malnati", инв. N 96693, моечная машина "Malnati", инв. N 96696, ленточный транспортер BBC-l, инв. N 10488, полуавтоматическая обвязочная машинка М-РАС-3, инв.

N 1240, полуавтомат "М-Рас 3", инв. N 11686, станок ленточный "GTS-212 L" стол, инв. N 11714, станок ленточный "GTS-212 L" стол, инв. N 11715, станок для обработки кромки стекла, инв. N 11803, линия взвешивания шихты инв.

N 43643 (1975 г/в), инв. N 637711, станок сверлильный горизонтальный "GTS 235", инв. N 12042, дезинтегратор "DES1-15C", инв. N 12084, станок "DUPLOKANT-S2/BRT-D 120/32" (зав. N 8123 2-11/S-2), инв. N 12324, транспортёр ленточный, инв. N 12709, машина пескоструйная "МGH Glasmaster 2000 Injector", инв. N 12739, дозировочно-смесительная линия "ДСЛ-2", инв.

N 12756, стоимость имущества - 200 000 руб.;

3) в отношении следующих объектов: локальная сеть предприятия, настольный сверлильный станок, компрессор ВП 50/8,28, компрессор ВП 50/8.25, компрессор ВП 50/8,28, компрессор ВП 50/8,28, трансформаторная подстанция N 1-3 в з, трансформатор 660/380-36 Трансформаторная подстанция N 2-3 в з, рейсмусовый станок, маятниковая пила, маятниковая пила, весы вагонные, тепловоз ТГМ-3 N 2079, тепловоз ТГМ-23 N 779, домкрат 30т., домкрат 30т., домкрат 30т., домкрат 30т., стоимость имущества - 50 000 руб.

По актам приема-передачи от 09.11.2017 указанное имущество передано Обществом Компании.

Общество и Компания 18.11.2017 подписали соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, из которого следует, что обязательства Компании перед Обществом по спорным договорам купли-продажи прекращены.

Конкурсный управляющий, полагая, что спорные договоры купли-продажи являются недействительными, поскольку совершены в пользу заинтересованного лица в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом при отсутствии встречного исполнения обязательств и при наличии у Общества признаков неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию, в связи с чем определением от 13.01.2021 отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, не согласившись с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, тем не менее посчитал недоказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, в связи с чем постановлением от 08.04.2021 оставил определение от 13.01.2021 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены 09.11.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (12.02.2019), следовательно, подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Выводы судов о том, что Общество и Компания являются аффилированными, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии доказательств причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие документов, с очевидной объективностью подтверждающих факт занижения стоимости отчужденного Обществом имущества, отсутствуют основания для вывода о неравноценности встречного предоставления со стороны покупателя.

Поскольку наличие у Общества обязательств перед Компанией, указанных в соглашении о прекращении взаимных обязательств зачетом от 18.11.2017, участвующими в деле лицами не оспорено, довод конкурсного управляющего о том, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов, и, соответственно, к нарушению прав кредиторов, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом ссылка конкурсного управляющего на отсутствие в материалах дела договора хранения, подтверждающего наличие у Общества обязательств перед Компанией, является несостоятельной. Копии договора хранения и иных документов, связанных с ним, приобщены в материалы дела (том 2 листы 7-22).

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в результате заключения и исполнения Обществом оспариваемых сделок не произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, что свидетельствует об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, указывая на наличие в действиях сторон злоупотребления правом, конкурсный управляющий вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал, в чем выражается данное злоупотребление.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос экономической целесообразности приобретения Компанией спорного имущества.

Судом установлено, что после приобретения у Общества спорного имущества Компания провела его осмотр с целью определения технического состояния и возможности его использования, после чего на основании актов на списание списала названное имущество. Как пояснила Компания, экономической целью приобретения имущества было освобождение ее производственной площадки от имущества третьих лиц, в том числе Общества.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств фактического владения и пользования спорным имуществом самим Обществом на правах собственника после заключения оспариваемых сделок в материалы дела не представлено.

Представленные документы конкурсным управляющим не оспорены, заявлений об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не подано, в связи с чем суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у оспариваемых сделок такого признака, как неравноценное встречное исполнение, и, как следствие, об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у сделок по отчуждению имущества признаков недействительности.

Доказательства обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил, при том, что бремя доказывания обстоятельств недействительности сделки лежит на лице, ее оспаривающем.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности в отношении заявленного конкурсным управляющим требования не пропущен, признается судом кассационной инстанции правильным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых договоров недействительными.

Ссылки конкурсного управляющего на наличие процессуальных нарушений при вынесении оспариваемых судебных актов не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, судебное заседание 23.12.2020 в 11 ч 00 мин в режиме онлайн не состоялось по техническим причинам, в связи с чем судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 16 ч 30 мин 23.12.2020. После перерыва в судебном заседании участвовал представитель конкурсного управляющего Бойкова О.В., которая в том числе представила дополнительные письменные пояснения и изложила правовую позицию. Протокол судебных заседаний 16.12.2020 - 23.12.2020 приобщен к материалам дела (том 2 листы 140-141).

Конкурсным управляющим не указано, какие нарушения его прав и законных интересов были допущены при рассмотрении дела в судебном заседании 23.12.2020.

Иные процессуальные нарушения, на которые указано в кассационной жалобе, также на нашли своего подтверждения, а, кроме того, не являются основаниями для отмены судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А66-160/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РТП" Таштаналиевой Гульзины Кокеновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк