Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2021 г. N Ф07-8099/21 по делу N А56-34275/2020

13 июля 2021 г.

Дело N А56-34275/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от арбитражного управляющего Колчановой Елены Андреевны представителя Рожкова В.В. (доверенность от 19.04.2021),

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Колчановой Елены Андреевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А56-34275/2020,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Колчанова Елена Андреевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 09.04.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 078/04/7.32.4-218/2020, которым Колчанова Е.А. привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Колчанова Е.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 11.03.2021 и оставить в силе решение от 27.10.2020. Арбитражный управляющий считает верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного ею правонарушения. Колчанова Е.А. настаивает на том, что ее действия, при формальном наличии в них признаков состава административного правонарушения, не привели к негативным последствиям, поскольку впоследствии права ошибочно недопущенной к участию в торгах Чулковой Н.А. были восстановлены путем заключения с ней договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Колчанова Е.А. опубликовала на сайте электронной торговой площадки https://www.m-ets.ru извещение 35523-ОТПП о продаже имущества должника: доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 24:50:0000000:0:8067/47, расположенное по адресу: г. Красноярск, Новосибирская ул., д. 44, кв. 61, пл. 133,8 кв.м.

Начало представления заявок на участие: 29.01.2019 в 00 ч 00 мин.; окончание предоставления заявок на участие: 14.05.2019 в 23 ч 59 мин.

Период N 6 публичного предложения определен с 00 ч 00 мин 03.04.2019 по 23 ч 59 мин 09.04.2019.

В соответствии с протоколом от 10.04.2019 об определении участников торгов по лоту N 2 Чулковой Н.А. было отказано в допуске к участию к торгам в связи с невнесением задатка на указанный в сообщении расчетный счет до даты соответствующего периода снижения цены.

Не согласившись с действиями организатора торгов, Чулкова Н.А. обратилась в Управление с жалобой, указав, что задаток поступил на расчетный счет 10.04.2019 в 02 ч 49 мин.

Решением Управления от 06.05.2019 N 78/15081/19 жалоба Чулковой Н.А. признана обоснованной, в действиях арбитражного управляющего установлено нарушение пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), выразившееся в необоснованном отклонении заявки Чулковой Н.А. Также комиссией УФАС было установлено, что ценовое предложение Чулковой Н.А. больше ценового предложения победителя, определенного организатором торгов, и незаконное ее отклонение от участия в торгах нарушает законные права и интересы указанного лица.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего 01.04.2020 составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением от 09.04.2020 (с учетом определения об опечатки от 28.05.2020) Колчанова Е.А. привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Колчанова Е.А. оспорила его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части применения статьи 2.9 КоАП РФ и отменил принятый им судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Колчановой Е.А. не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (часть 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ).

Суды двух инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, а также правильно применив положения пунктов 10, 12 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ, признали в действиях арбитражного управляющего наличие события административного правонарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, выразившегося в необоснованном отклонении заявки Чулковой Н.А. от участия в торгах.

Колчанова Е.А. не представила доказательств невозможности исполнения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о ее виновности во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, указав на формальное наличие признаков состава правонарушения, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения (без раскрытия этих обстоятельств), счел возможным признать правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие аргументации указанного вывода суда первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Колчановой Е.А. правонарушения, учитывая также, что совершенное заявителем правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере законодательно определенного порядка проведения торгов и привело к неправомерному отказу участнику в допуске к участию в торгах, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств совершения правонарушения не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным надлежащим образом мотивированы и обоснованны. У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А56-34275/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Колчановой Елены Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Аникина А.Г. Кудин