Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2021 г. N Ф07-7687/21 по делу N А05-12254/2020

13 июля 2021 г.

Дело N А05-12254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Жвайкина А.М. - Романовой Е.С. (доверенность от 29.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А05-12254/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жвайкин Анатолий Михайлович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Роздухову Максиму Евгеньевичу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения долгосрочного договора аренды от 10.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бостанов Дахир Юсуфович.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Роздухов М.Е., считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Жвайкин А.М. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Жвайкина А.М., ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалоы дела, между Роздуховым М.Е. (арендодатель) и Жвайкиным А.М. (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды от 10.11.2016 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) нежилые помещения N 3.28 площадью 38,2 кв. м, N 3.29 площадью 47,9 кв. м, общей площадью 86,1 кв. м, в том числе торговая площадь 57,4 кв. м, расположенные на третьем этаже здания Торгово-развлекательного центра по адресу: Архангельская область, Городской округ "Город Архангельск", г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 38. Границы арендуемых помещений обозначены линиями в красном цвете на фрагменте поэтажного плана, являющегося приложением 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует по 10.11.2018 (включительно).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 23.06.2017.

12.07.2018 между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение к договору, в котором стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора по 31.10.2021 (включительно). Указанное соглашение зарегистрировано 27.08.2018.

Арендатор 02.10.2020 получил от арендодателя уведомление о расторжении договора аренды, в котором со ссылкой на пункт 6.4.1 договора арендодатель сообщил о своем отказе от исполнения договора с даты (последний день действия договора), в которую истекают 30 дней с момента получения уведомления; просил до даты расторжения договора освободить арендуемые помещения и передать их по акту приема-передачи в последний день действия договора.

Истец направил в адрес ответчика письменные возражения от 14.10.2020, в которых сослался на отсутствие фактов нарушения договора и на то, что условия договора не предусматривают произвольный отказ от исполнения договора при наличии одностороннего желания арендодателя по причине нецелесообразности дальнейшего действия договора. Арендатор также просил арендодателя отозвать уведомление о расторжении договора, предложив продолжить сотрудничество. Указанное письмо направлено 14.10.2020 и вручено ответчику 27.10.2020.

15.10.2020 года истец получил от ответчика письмо, в котором последний указал, что договор будет считаться расторгнутым с 02.11.2020 и к указанной дате необходимо освободить арендуемые помещения.

Арендатор 19.10.2020 направил арендодателю письмо, в котором сослался на то, что возражения от 14.10.2020 следует расценивать как требование в порядке досудебного урегулирования спора. Указанное письмо получено арендодателем 27.10.2020.

Письмом от 29.10.2020 Роздухов М.Е. потребовал не позднее 01.11.2020 освободить арендуемые помещения, вернуть их по акту приема-передачи, уплатить арендную плату за весь период аренды до момента расторжения договора. В противном случае, как указал арендодатель, у него возникнет право ограничения доступа для представителей арендатора, работников и иных лиц к арендуемым помещениям, а также право на обращение в правоохранительные и судебные органы.

Истец полагая, что действия ответчика по расторжению договора являются недобросовестным поведением арендодателя, а отказ от исполнения договора - незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции признал исковые требования истца правомерными, посчитав отказ арендодателя от договора противоречащим действующему гражданскому законодательству и условиям заключенного сторонами договора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ пункт 6.4.1 договора суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, о том что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора только в случае неустранения арендатором выявленных нарушений в течение 10 (десяти) дней с момента получения соответствующей претензии.

Принимая во внимание, что отказ ответчика от договора не был связан с какими-либо нарушениями обязательства, допущенными истцом как арендатором, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик неправомерно отказался от дальнейшего исполнения договора.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что указанные выводу судов являются ошибочными, поскольку сделаны в результате неверного толкования пункта 6.4.1, который, по мнению ответчика, предоставляет арендодателю право на отказ от договора если он посчитает нецелесообразным дальнейшее действие договора.

Между тем определение содержания договора путем его толкования является результатом оценки судом доказательств, имеющихся в деле.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и установление иных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Учитывая изложенное, приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А05-12254/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина