Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2021 г. N Ф07-5005/21 по делу N А56-47497/2020

14 июля 2021 г.

Дело N А56-47497/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арканар" Муравского А.А. (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев 13.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТатТехКабель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А56-47497/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум", адрес: 192236, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 17, литер А, этаж/пом 4/420, ОГРН 1177847264726, ИНН 7810702219 (далее - ООО "Премиум"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТатТехКабель", адрес: 420073, Республика Татарстан, Казань, территория ГСК пос. Левченко, дом 2, территория овощной базы N 2, ОГРН 1151690092894, ИНН 1658184493 (далее - Фирма), о взыскании 6 359 450 руб. задолженности по договору поставки от 29.01.2020 N 29/01, 873 945 руб. неустойки, 156 402 руб. 73 коп процентов за пользование чужими денежными средствам, а также 71 849 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Фирмы в пользу ООО "Премиум" взыскано 6 359 450 руб. задолженности, 873 945 руб. неустойки, 71 849 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Фирма обжаловала указанное решение в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Премиум" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с уступкой по договору цессии от 28.12.2020 N 2-Ц права требования спорной задолженности обществу с ограниченной ответственностью "Арканар", адрес: 198095, Санкт-Петербург, муниципальный округ Измайловское, Митрофаньевское шоссе, дом 2, корпус 4, литера А, помещение 3-Н, кабинет 7, ОГРН 1207800089860, ИНН 7810799112 (далее - Общество).

Постановлением от 15.02.2021 апелляционный суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства ООО "Премиум" на Общество, решение суда от 19.10.2020 оставил без изменения.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учли компенсационную природу неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у поставщика негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств. Как указывает Фирма, условиями заключенного сторонами договора предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В ходатайстве, поступившем в суд округа в электронном виде 13.07.2021, Фирма поддерживает доводы кассационной жалобы и просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Премиум" (поставщик) и Фирмой (покупатель) 29.01.2020 заключен договор поставки N 29/01 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии со спецификациями (Приложение N 1 к договору), согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Отгрузка продукции производится по ценам и срокам, указанным в спецификации (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора общая сумма договора определяется суммой подписанных сторонами спецификаций.

Ответственность сторон установлена в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременную оплату продукции в сроки, указанные в спецификации, поставщик имеет право потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы неоплаченного остатка продукции.

Спецификацией, являющейся Приложением N 1 к договору, стороны согласовали поставку катанки медной КМор в количестве 20 000 штук по цене 450 000 руб. за штуку с учетом НДС.

Общая сумма поставки составила 9 000 000 руб. с учетом НДС.

Пунктом 4 спецификации стороны согласовали, что оплата за товар производится в течение 14 рабочих дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора поставщик 30.01.2020 по спецификации N 1 поставил в адрес покупателя продукцию на сумму 8 739 450 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела товарную накладную от 30.01.2020 N 18.

Замечаний и претензий по количеству и качеству принятой продукции от покупателя в адрес поставщика не поступало.

Фирма в нарушение обязательств, установленных пунктом 4 спецификации, оплату за поставленный товар в установленный срок не произвела.

Направленная ООО "Премиум" в адрес Фирмы претензия от 06.03.2020 N 06-03/4 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последней без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт поставки товара и в отсутствие доказательств его оплаты удовлетворили иск в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факты поставки ООО "Премиум" товара и нарушения Фирмой сроков ее оплаты установлены судами, подтверждаются материалами дела и не оспариваются подателем кассационной жалобы.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили уточненные требования ООО "Премиум" и взыскали с Фирмы 6 359 450 руб. задолженности за поставленный по договору товар.

В кассационной жалобе Фирма выражает несогласие с размером взысканной неустойки и с отказом судов в применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату продукции, в сроки, указанные в спецификации, поставщик имеет право потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы неоплаченного остатка продукции.

Произведенный ООО "Премиум" расчет неустойки проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Фирмы о снижении размера неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку Фирмой не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суды установили, что взыскиваемая сумма неустойка соразмерна допущенному Фирмой нарушению, а согласованный сторонами в договоре размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно пункту 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку судами полно и всесторонне исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А56-47497/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТатТехКабель" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов В.К. Серова