Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2021 г. N Ф07-10435/21 по делу N А56-81525/2017

15 июля 2021 г.

Дело N А56-81525/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн", Позолотиной Марины Валерьевны, Селиванова Д.П., Широковой Галины Степановны, Бубнова Владимира Анатольевича, Грознова Игоря Владимировича, Гречишкиной А.В. представителя Позолотина П.А. (доверенность от 09.07.2018),

рассмотрев 14.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Позолотиной Есении Прохоровны в лице законного представителя Позолотиной Марины Валерьевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А56-81525/2017/разн.11,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Б. Пушкарская ул., д. 10, лит. Б, пом. 15-Н, ОГРН 1089847172953, ИНН 7801467960 (далее - Общество).

Определением суда от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, указано на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Решением от 02.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Полуянов В.А.

Позолотин Прохор Анатольевич 19.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, временный номер 174, этаж 7, секция 4, строительные оси Е2-П2; 302-342, общей площадью 46,55 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, участок 21 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту; далее - квартира); при этом размер исполненных обязательств 1 093 500 руб.

Определением от 16.11.2018 заявление удовлетворено.

Мордвинова Екатерина Геннадьевна обратилась с заявлением о включении в Реестр требований кредиторов Общества той же квартиры.

Определением от 28.01.2019 требование включено в Реестр.

Позолотин П.А. 27.01.2020 обратился с заявлением об урегулировании разногласий между кредиторами Общества - Мордвиновой Е.Г. и Позолотиным П.А.

Конкурсный управляющий Полуянов В.А. 31.01.2020 обратился с заявлением об урегулировании разногласий с кредиторами Общества - Мордвиновой Е.Г. и Позолотиным П.А.

Определением от 13.04.2020 произведена замена Позолотина П.А. в порядке процессуального правопреемства на Позолотину Есению Прохоровну в лице законного представителя Позолотной Марины Валерьевны.

Определением от 28.07.2020 заявления Позолотина П.А. и конкурсного управляющего Полуянова В.А. объединены в одно производство с присвоением объединенному заявлению N А56-81525/2017/разн.11, разрешены разногласия, требование Мордвиновой Е.Г. подлежит удовлетворению путем передачи квартиры, требование Позолотиной Е.П. подлежит удовлетворению путем перечисления денежных средств в размере 1 093 500 руб. в составе кредиторов третьей очереди в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве с соблюдением принципа пропорциональности.

При принятии определения от 28.07.2020 суд руководствовался тем, что право Мордвиновой Е.Г. на получение квартиры возникло ранее права Позолотиной Е.П.

Не согласившись с принятым определением, Позолотина Е.П. обжаловала его 12.05.2021 в апелляционном порядке.

Одновременно с апелляционной жалобой ее податель заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения от 28.07.2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 апелляционная жалоба возвращена ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

В кассационной жалобе Позолотина Е.П., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 03.06.2021 и принять новый судебный акт - о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и принятии апелляционной жалобы к производству.

Позолотина Е.П. указывает на то, что он подала апелляционную жалобу, получив информацию о предоставлении ей доли в размере 1/2 другого нежилого помещении, вместо денежных средств.

В судебном заседании представитель Общества, Позолотиной М.В., Селиванова Д.П., Широковой Г.С., Бубнова В.А., Грознова И.В., Гречишкиной А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте слушания дела, но своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Обжалование судебных актов, которые принимаются по делам о банкротстве производится в порядке, установленном статьей 188 АПК РФ, поскольку иной порядок не предусмотрен Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что срок на обжалование определения от 28.07.2020 истек 11.08.2020.

Текст указанного определения опубликован на официальном сайте арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" 01.08.2020.

Апелляционная жалоба на определение от 28.07.2020 подана Позолотиной Е.П. 12.05.2021, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Позолотина Е.П. в качестве уважительных причин сослалась на то, что согласие на замену способа исполнения обязательства привело к его неисполнению и нарушению права.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 апелляционная жалоба возвращена. При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционный суд не посчитал причину пропуска срока уважительной.

Позолотина Е.П. не доказала, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия.

Иные обстоятельства, препятствующие реализации права на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, названные в ходатайстве Позолотиной Е.П., не учитываются судом кассационной инстанции, поскольку не относятся к существу настоящего обособленного спора. Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Апелляционная жалоба в рассматриваемом случае подана по истечении шестимесячного срока.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного кредитором срока на обжалование является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А56-81525/2017/разн.11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Позолотиной Есении Прохоровны в лице законного представителя Позолотиной Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк