Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2021 г. N Ф07-4586/21 по делу N А56-140484/2018

14 июля 2021 г.

Дело N А56-140484/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" Ивановой К.В. (доверенность от 03.12.2020),

рассмотрев 13.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный Центр "Опора" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А56-140484/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный Центр "Опора", адрес: 197110, Санкт-Петербург, улица Большая Разночинная, дом 7, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1027804876362, ИНН 7810373500 (далее - Центр, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская улица, дом 4, корпус 1, литера В, помещение 17Н, ОГРН 1117847076214, ИНН 7802742962 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 660 000 руб. задолженности по договору от 21.11.2014 N ВГ-42/11/2014, 229 236 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 30.11.2015 по 19.03.2020.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2020 решение суда от 11.08.2020 изменено. С Общества в пользу Центра взыскано 330 000 руб. задолженности, 114 618 руб.15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 392 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд при толковании условий пункта 3.3 заключенного сторонами договора неправильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что привело к необоснованному применению срока исковой давности в отношении требований за июль и август 2015 года.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Центр надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Центром (исполнитель) 21.11.2014 заключен договор N ВГ-42/11/2014 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению строительного контроля, связанного со строительством объекта капитального строительства по адресу: Россия, Краснодарский край, город Кореновск.

Срок начала исполнения договора: с даты его подписания сторонами (пункт 2.1).

Срок окончания исполнения договора: дата ввода в эксплуатацию объекта, указанного в пункте 1.1 договора (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что сроки действия договора могут быть изменены по желанию заказчика, по обоюдному соглашению сторон в случае возникновения дополнительного объема работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 165 000 руб. за каждый месяц оказания услуги.

В пункте 3.3 договора согласовано, что оплата услуг производится заказчиком ежемесячно, в течение пяти календарных дней после получения от исполнителя акта оказанных услуг (выполненных работ), которые исполнитель должен представить до 30 числа отчетного месяца заказчику, при условии утверждения заказчиком отчета исполнителя и подписания акта оказанных услуг на основании представленного исполнителем счета.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 4 договора.

Сторонами не оспаривается, что в соответствии с условиями договора Центром оказаны, а Обществом приняты и оплачены услуги строительного контроля за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года в общей сумме 946 000 руб.

В обоснование иска Центр указал, что в соответствии с условиями договора и в течение срока его действия оказал Обществу услуги строительного контроля на объекте в период с июля по октябрь 2015 года.

Центр направил Обществу счета, акты оказания услуг и отчеты, однако оплаты за предоставленные услуги за указанные периоды не последовало.

Письмом от 30.11.2015 N 1015/242 Общество уведомило Центр о расторжении договора с 05.11.2015.

Претензия Центра от 06.08.2018 N 34/01 об оплате задолженности по договору оставлена Обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции Общество заявило о применении срока исковой давности в отношении требований, заявленных по актам от 31.07.2015 N 31/5, от 31.08.2015 N 36/5.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил факт оказания услуг и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили иск, отклонив заявление Общества о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции, признал пропущенным срок исковой давности в отношении требований за июль-август 2015 года и удовлетворил иск в части.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационной жалобе Центр оспаривает выводы апелляционного суда о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по договору за период с июля по август 2015 года.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ отражено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истолковав условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд установил, что положения пункта 3.3 договора, а также условие договора о ежемесячной оплате услуг позволяют определить срок исполнения обязательства по оплате услуг - не позднее 5-го календарного дня после 30-го числа месяца, за который производится оплата.

Поскольку основанием для оплаты является факт оказания услуг, отступление сторон договора от исполнения его условий в части оформления приемки оказанных услуг не могут влиять на исчисление срока исполнения обязательства по их оплате, который вытекает из указанных выше условий о порядке осуществления платежа.

Как правомерно отметил апелляционный суд, исчисление срока исковой давности по взысканию платежей по договору подлежало исчислению применительно к каждому платежу, с определенной по вышеуказанным условиям даты его внесения, что соответствует разъяснениям пункта 24 постановления Пленума N 43, в силу которых по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Апелляционный суд установил, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за июль и август 2015 года, с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, начал течь, соответственно, с 05.08.2015 и с 05.09.2015 и истек 04.09.2018 и 05.10.2018.

Принимая во внимание, что Центр обратился в арбитражный суд с иском 06.11.2018, апелляционный суд признал пропущенным срок исковой давности по взысканию задолженности по оплате услуг за период с июля по август 2015 года.

Истечение срока исковой давности по требованиям сумм основного долга в силу положений статьи 207 ГК РФ влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям - процентам за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с Общества 330 000 руб. задолженности по договору за сентябрь и октябрь 2015 года и 114 618 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А56-140484/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный Центр "Опора" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов В.К. Серова