Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2021 г. N Ф07-5309/21 по делу N А56-81525/2017

15 июля 2021 г.

Дело N А56-81525/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от Козьяковой С.В. представителя Телятникова И.А. (доверенность от 07.07.2020), от Боровко Ю.О. представителя Гриднева Н.В. (доверенность от 05.04.2019), Позолотина П.А. (паспорт), от Позолотиной В.П. представителя Позолотина П.А. (доверенность от 09.07.2018), от Селиванова Д.П. представителя Гетца Р.Н. (доверенность от 15.08.2020), от Григорьева П.И. представителя Гетца Р.Н. (доверенность от 24.07.2019), от Шаровой Л.А. представителя Гетца Р.Н. (доверенность от 03.12.2020),

рассмотрев 12.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козьяковой Светланы Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А56-81525/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Б. Пушкарская ул., д. 10, лит. Б, пом. 15-Н, ОГРН 1089847172953, ИНН 7801467960 (далее - Общество, должник).

Определением суда от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, указано на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Решением суда от 02.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полуянов В.А.

Определением суда от 21.01.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений Общества (далее - Реестр) требование Боровко Юрия Олеговича о передаче однокомнатной квартиры общей площадью 32,98 кв. м с временным номером 194, находящейся на 5-м этаже, секция/подъезд 5, строительные оси М2-Р2; 37-42, многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский просп., д.15, корп. 2, лит. А (далее - квартира N 194), с указанием на размер исполненных обязательств 1 700 000 руб.

Определением суда от 26.07.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование Козьяковой Светланы Владимировны о передаче квартиры N 194, а также однокомнатной квартиры общей площадью 33,64 кв. м, с временным номером 209, находящейся на 9-м этаже, секция/подъезд 4, строительные оси Ж2-М3; 37-41, многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский просп., д. 15, корп. 2, лит. А (далее - квартира N 209), с указанием на общий размер исполненных обязательств 1 584 930 руб.

Определением суда от 25.07.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование Каретникова Валерия Анатольевича о передаче квартиры N 209 с указанием на размер исполненных обязательств 1 850 000 руб.

Конкурсный управляющий Полуянов В.А. 31.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия относительно порядка исполнения определений от 21.01.2019 и от 26.07.2019: признать требование Боровко Ю.О. подлежащим удовлетворению путем передачи квартиры N 194, требование Козьяковой С.В. - подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Общества.

Определением суда от 27.07.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козьяков Сергей Иванович.

Конкурсный управляющий Полуянов В.А. 31.01.2020 также обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия относительно порядка исполнения определений от 25.07.2018 и от 26.07.2019: признать требование Каретникова В.А. подлежащим удовлетворению путем передачи квартиры N 209, требование Козьяковой С.В. - подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Общества.

Каретников В.А. 16.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий относительно порядка исполнения определений от 25.07.2018 и от 26.07.2019.

Рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2020 разногласия разрешены, требование Боровко Ю.О. признано подлежащим удовлетворению путем передачи квартиры N 194, требования Каретникова В.А. - путем передачи квартиры N 209, требование Козьяковой С.В. - путем передачи однокомнатной квартиры общей площадью 49 кв. м с временным номером 149, находящейся на 9-м этаже, секция/подъезд 3, многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский просп., д. 15, корп. 3, стр. 1 (далее - квартира N 149).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 определение от 24.12.2020 в части разрешения разногласий путем передачи Козьяковой С.В. квартиры N 149 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Полуянова В.А. в указанной части отказано.

В кассационной жалобе Козьякова С.В. просит отменить постановление от 24.03.2021, а определение от 24.12.2020 - оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия, правомерно согласился с предложением конкурсного управляющего Полуянова В.А. передать Козьяковой С.В. квартиру N 149, обязательства по передаче которой другим участникам строительства у Общества отсутствуют, Козьякова С.В., в свою очередь, отказалась от требований о передаче квартир N 194 и 209, в отношении которых имели место двойные продажи; указывает, что такие условия были приняты всеми лицами, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Козьякова С.В. также указывает, что в связи с имевшими место двойными продажами квартир N 194 и 209 она имеет право на получение иного жилого помещения; апелляционный суд фактически лишил ее этого права; считает неправомерным вывод апелляционного суда о том, что квартира N 149 по своим характеристикам отличается от жилых помещений, на которые претендовала Козьякова С.В., поскольку при этом апелляционный суд не учел, что Козьякова С.В. отказалась от требований о передаче квартир N 194 и 209.

В представленном в электронном виде отзыве Селиванов Д.П. считает, что ни Козьякова С.В., ни иной кредитор не может получить преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с требованиями иных кредиторов.

В представленном в электронном виде отзыве Позолотина В.П. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Козьяковой С.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Боровко Ю.О. согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Козьяковой С.В.

Позолотин П.А., представляющий собственные интересы, а также интересы Позолотиной В.П., также согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Козьяковой С.В.; полагал, что определение от 24.12.2020 и постановление от 24.03.2021 в части признания требования Боровко Ю.О. подлежащим удовлетворению путем передачи квартиры N 194, требования Каретникова В.А. - путем передачи квартиры N 209 следует оставить без изменения, в остальной части - отменить, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Представитель Селиванова Д.П., одновременно представляющий интересы Григорьева П.И. и Шаровой Л.А., считал определение от 24.12.2020 и постановление от 24.03.2021 подлежащими отмене полностью с направлением настоящего обособленного спора в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, требование Козьяковой С.В. о передаче квартир N 194 и 209, которое определением суда от 26.07.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр, основано на следующих обстоятельствах.

Козьякова С.В. (субинвестор) 14.01.2006 заключила с закрытым акционерным обществом "ИВИ-93" (далее - ЗАО "ИВИ-93"; инвестор) договор N 54/ФЛ-25/С-1 совместного инвестирования проектирования и строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Большая Охта, квартал 25 (Большеохтинский просп., д. 15, корп. 2, лит. А, с прилегающей территорией - участком С-1).

Предметом договора являлось совместное инвестирование и строительства объекта, поименованного в названии договора; долей инвестирования субинвестора является часть в объекте, соответствующая двухкомнатной квартире приведенной площадью 66,72 кв. м.

Впоследствии Козьякова С.В. 23.08.2017 заключила с Обществом, завершавшим строительство указанного жилого дома, договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 23/08/2017-194-С1 и 23/08/2017-209-С1, по условиям которых объектами долевого строительства которых являлись квартиры N 194 и 209 соответственно.

Требование Боровко Ю.О. о передаче квартиры N 194, которое определением суда от 21.01.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр, основано на обязательствах Общества из договора от 14.08.2014 N 14/08/14-194-С1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Требование Каретникова В.А. о передаче квартиры N 209, которое определением суда от 21.01.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр, основано на обязательствах Общества из договора от 12.08.2014 N 12/08/14-209-С1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного с Позолотиным Прохором Анатольевичем; по договору цессии от 10.02.2016 права и обязанности Позолотина П.А. по договору от 12.08.2014 N 12/08/14-209-С1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома перешли к Каретникову В.А.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о возможности разрешения возникших разногласий путем передачи Козьяковой С.В. квартиры N 149, обязательства по передаче которой другим участникам строительства у Общества отсутствуют.

Разрешая возникшие разногласия и признавая требование Боровко Ю.О. подлежащим удовлетворению путем передачи квартиры N 194, требование Каретникова В.А. - путем передачи квартиры N 209, требование Козьяковой С.В. - путем передачи квартиры N 149, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной конкурсным управляющим справке обязательства по передаче квартиры N 149 другим участникам строительства у Общества отсутствуют, возражения против такого способа урегулирования разногласий лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, не заявлены.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, в связи с чем постановлением от 24.03.2021 отменил определение суда первой инстанции от 24.12.2020 в части разрешения разногласий путем передачи Козьяковой С.В. квартиры N 149 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Полуянова В.А. в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 24.12.2020 и постановления от 24.03.2021 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора разногласия связаны с наличием Козьяковой С.В. требований к Обществу о передаче квартир N 194 и 209, требования о передаче которых также имеются у Боровко Ю.О. и Каретникова В.А. соответственно.

Как видно из материалов дела, на основании разрешений на строительство от 04.12.2014 N 78-07022720-2014; от 13.02.2014 N 78-07018121-2013, выданных Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Общество осуществляло строительство многоквартирных домов со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по строительным адресам: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., участок 21 (восточнее дома N 15, корп. 1, лит. А по Большеохтинскому пр.) (ул. Абросимова, д. 15, лит. Б, д. 14, лит. А, д. 10 - участок С-2); Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, с прилегающей территорией С-1).

Строительство многоквартирного дома на участке С-1 завершено (разрешение на ввод в эксплуатацию от 31.12.2019 N 78-07-68-2019) и ему присвоен адрес: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский пр., д. 15, корп. 2, стр. 1, кадастровый номер здания N 78:11:0006062:4217.

Строительство многоквартирного дома на участке С-2 завершено (разрешение на ввод в эксплуатацию от 31.12.2019 N 78-07-71-2019) и ему присвоен адрес: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский пр., д. 15, корп. 3, стр. 1, кадастровый номер здания N 78:11:0006062:3922.

Таким образом, на дату разрешения разногласий строительство многоквартирного жилого дома, в котором находится спорные жилые помещения (квартиры), завершено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий Полуянов В.А. заявил о возможности разрешения возникших разногласий путем передачи Козьяковой С.В. квартиры N 149, обязательства по передаче которой другим участникам строительства у Общества отсутствуют.

Принимая во внимание, что согласно представленной конкурсным управляющим справке обязательства по передаче квартиры N 149 другим участникам строительства у Общества отсутствуют, а также учитывая, что возражения против такого способа урегулирования разногласий лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, не заявлены, определением от 24.12.2020 суд первой инстанции разрешил возникшие разногласия: признал требование Боровко Ю.О. подлежащим удовлетворению путем передачи квартиры N 194, требование Каретникова В.А. - путем передачи квартиры N 209, требование Козьяковой С.В. - путем передачи квартиры N 149.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установил, что Общество не располагает достаточным для удовлетворения требований участников строительства количеством свободных жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

Имеющиеся у конкурсного управляющего сведения о недостаточности жилых помещений, позволяющих удовлетворить все требования участников строительства, претендующих на передачу жилых помещений, признаны апелляционным судом препятствием для разрешения разногласий путем передачи квартиры N 149 отдельно взятому кредитору.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что Боровко Ю.О. и Каретников В.А. обладают первоочередным правом на удовлетворение требований путем передачи квартир N 194 и 209 соответственно; требования Козьяковой С.В. признаны апелляционным судом подлежащими удовлетворению либо за счет передачи иного жилого помещения в случае фактического наличия таковых, их достаточности для погашения требований всех участников строительства, имеющих сходные требования к должнику, и при согласии кредитора, либо за счет конкурсной массы (денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, с распределением в установленном Законом о банкротстве порядке).

Как полагает суд кассационной инстанции, судом апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу подпункта 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении Общества конкурсного производства, одним из обязательных условий передачи участникам строительства жилых помещений является следующее обстоятельство: всем участникам строительства передаются жилые помещения в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, и передаваемых жилых помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме или жилом доме блокированной застройки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 201.10 названного Закона). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Участник строительства должен полностью оплатить цену договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно пункту 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве если жилых помещений в многоквартирном доме или жилом доме блокированной застройки после завершения их строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме или указанном жилом доме блокированной застройки, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме или указанном жилом доме блокированной застройки, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются конкурсному управляющему и в арбитражный суд.

При этом требования отказавшихся от получения жилых помещений граждан - участников строительства или юридических лиц - участников строительства преобразовываются в денежные требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей и четвертой очереди.

В целях защиты прав лиц, финансировавших строительство жилого дома, приведенные нормы при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме допускают включение данных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

В последующем на стадии погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений в том случае, если квартиры являются одними и теми же жилыми помещениями, требования любого из кредиторов должника могут быть погашены за счет жилых помещений, в отношении которых не заключены договоры участия в долевом строительстве (подпункт 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве), либо непогашенное требование какого-либо из кредиторов может быть преобразовано в денежное требование в случае отказа участника строительства от получения жилого помещения (пункт 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Вместе с тем приведенные нормы исключают возможность произвольного удовлетворения требований одних участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, путем передачи жилых помещений в случае невозможности удовлетворения требований других участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений.

Иное нарушало бы конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, основаны на неправильном применении приведенных норм Закона о банкротстве, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 24.03.2021.

Вместе с тем определение от 21.12.2020, как полагает суд кассационной инстанции, также не может быть оставлено в силе по следующим причинам.

Обращаясь в суд с заявлениями о разрешении разногласий, рассматриваемыми рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий Полуянов В.А. не представил сведений, позволяющих определить количество участников строительства, требования которых включены в Реестр, а также сведений о наличии у Общества жилых помещений, подлежащих передаче участникам строительства. Рассматривая разногласия, суд первой инстанции такие сведения у конкурсного управляющего не истребовал.

При таком положении выводы суда первой инстанции о возможности разрешения разногласий путем признания требования Боровко Ю.О. подлежащим удовлетворению путем передачи квартиры N 194, требования Каретникова В.А. - путем передачи квартиры N 209, требования Козьяковой С.В. - путем передачи квартиры N 149, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 24.12.2020.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А56-81525/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова М.В. Трохова