Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2021 г. N Ф07-8195/21 по делу N А66-1016/2019

14 июля 2021 г.

Дело N А66-1016/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Погорелова С.В. (доверенность от 28.10.2020 N 04-34/16956),

рассмотрев 13.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А66-1016/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Новострой", адрес: 170039, г. Тверь, ул. Хромова, д. 84, пом. 81, ОГРН 1136952008390, ИНН 6952037372 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области, адрес: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012 (далее - Инспекция), выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий, проведенных на основании поданной Обществом уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2013 год, а также об обязании Инспекции возвратить Обществу за 2013 год 2 820 517 руб. излишне уплаченного в связи с применением УСН единого налога с начисленными на эту сумму процентами в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройбилдинг", адрес: 170039, г. Тверь, ул. Хромова, д. 84, ком. 11Б, ОГРН 1056900107098, ИНН 6901082419 (далее - Компания).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ определением от 28.03.2019 Арбитражный суд Тверской области приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-811/2019. Определением от 15.05.2020 производство по делу возобновлено.

Инспекция 05.08.2020 заявила встречное требование, принятое к производству определением суда первой инстанции от 07.08.2020, об обязании Общества перечислить на расчетный счет Компании 2 820 517 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2013 год.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2021, заявленные Обществом требования удовлетворены, суд признал незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий, проведенных на основании поданной Обществом за 2013 год уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, обязал Инспекцию возвратить Обществу 2 820 517 руб. излишне уплаченного единого налога по УСН за 2013 год с начисленными на эту сумму в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, процентами по день ее фактической уплаты; в удовлетворении встречного требования суд отказал.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.10.2020 и постановление от 11.03.2021, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований и об удовлетворении встречного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, при определении в настоящем деле момента, с которого подлежит исчислению срок для обращения в суд с требованием о возврате единого налога по УСН, необходимо учитывать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А66-17494/2015; в данном деле судами подтвержден факт умышленного вовлечения Компанией в выполнение строительно-монтажных работ фиктивных взаимозависимых лиц с целью снижения при формальном соблюдении действующего законодательства налоговых обязательств и создания искусственной ситуации, при которой действия нескольких налогоплательщиков прикрывали деятельность Компании и осведомленность Общества при подаче первоначальной налоговой декларации об умышленном искажении налоговых обязательств по единому налогу по УСН за 2013 год; заявление о взыскании излишне уплаченного налога Общество подало только 24.01.2019, то есть за пределами установленного статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) трехлетнего срока исковой давности; доначисление Инспекцией Компании по результатам выездной проверки налогов и обжалование Компанией такого решения не препятствовало Обществу обратиться в суд с заявлением о возврате переплаты по единому налогу по УСН за 2013 год; в рассматриваемом случае в административном (внесудебном) порядке заявление Общества не могло быть удовлетворено, поскольку истек трехлетний срок с момента уплаты налога, решения Инспекции от 06.08.2018 N 640 об отказе в возврате налога Общество не оспорило, нарушений налоговым органом положений статьи 78 НК РФ суды при рассмотрении настоящего дела не установили; суды не приняли во внимание недобросовестности Общества при заявлении требования о взыскании излишне уплаченного за 2013 год налога; отсутствие в карточке расчетов с бюджетом, которая является документом внутриведомственного учета, соответствующих сведений не нарушает прав и законных интересов Общества, в связи с чем у судов не имелось основания для признания незаконным бездействия Инспекции в этой части.

Кроме того, налоговый орган заявил о необоснованном удовлетворении требования Общества о возврате единого налога с начисленными на его сумму процентами, поскольку в настоящем деле идет речь об излишне уплаченной сумме налога, порядок возврата которой регламентирован статьей 78 НК РФ. Проценты по данной статье могут быть взысканы с налогового органа вследствие незаконных действий (неисполнение обязанности по возврату налога в месячный срок со дня подачи налогоплательщиком заявления); в рассматриваемом случае отсутствовало незаконное удержание Инспекцией сумм налога.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение от 30.10.2020 и постановление от 11.03.2021 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания, Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 25.02.2014 представило за 2013 год налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в которой исчислило к уплате 2 820 517 руб. Указанная сумма перечислена Обществом в бюджет по платежным поручениям от 27.02.2014 N 43, от 13.03.2014 N 49.

Общество 15.03.2018 направило Инспекции уточненную (корректировка N 1) декларацию по единому налогу по УСН за 2013 год, в которой к уплате в бюджет указана сумма налога 0 руб.

В заявлении от 20.07.2018 Общество просило Инспекцию возвратить 2 820 517 руб. переплаты по налогу по УСН за 2013 год.

Решением от 06.08.2018 N 640 Инспекция исходя из положений пункта 7 статьи 78 НК РФ отказала в возврате указанной суммы ввиду подачи заявления о возврате по истечении трехлетнего срока уплаты налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 22.11.2018 N 08-10/380 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что имеет право на возврат переплаты по единому налогу по УСН за 2013 год, обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить на его расчетный счет 2 820 517 руб. излишне уплаченного налога с начисленными на эту сумму процентами. Кроме того, заявитель просил признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий, проведенных на основании поданной им уточненной налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2013 год.

Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным требованием об обязании Общества перечислить 2 820 517 руб. единого налога, уплаченного в связи с применением УСН, за 2013 год на расчетный счет Компании.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что о переплате Общество узнало 15.10.2015 (дата вступления в силу решения Инспекции по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Компании), а о нарушении своего права на возврат спорной суммы и о возникновении у него права на возврат налога в судебном порядке - после принятия Инспекцией решения от 06.08.2018 N 640, удовлетворили требования Общества о взыскании излишне уплаченного налога и начисленных на его сумму процентов. Кроме того, суды признали незаконным бездействие Инспекции по неотражению в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий, проведенных на основании уточненной декларации Общества по единому налогу по УСН за 2013 год.

В удовлетворении встречного требования суды отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ установлено право налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (пункт 7 статьи 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года.

В пункте 79 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Следовательно, при проверке соблюдения истцом трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд с имущественным требованием подлежит разрешению вопрос не только о том, когда заявитель узнал или мог узнать о переплате, но и когда он узнал или мог узнать о нарушении своего права на ее возврат.

Как видно из материалов дела и установлено судами, основанием для представления уточненной налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2013 год и заявления о возврате излишне уплаченного налога явились результаты выездной налоговой проверки Компании, оформленные решением Инспекции от 02.07.2015 N 16.

В ходе проведения выездной проверки Компании Инспекция установила факт создания ею группы взаимозависимых организаций, в число которых вошло Общество, применяющих УСН с объектом налогообложения "доходы" и освобожденных от уплаты налогов на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и на добавленную стоимость (далее - НДС), а также схемы "дробления бизнеса" для получения необоснованной налоговой выгоды.

По итогам выездной проверки Инспекция, объединив с доходами Компании доходы одиннадцати взаимозависимых организаций, в том числе Общества, применявших УСН, вынесла решение от 02.07.2015 N 16, которым доначислила Компании 212 331 948 руб. НДС и 121 547 698 руб. налога на прибыль, начислила 95 549 858 руб. 23 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, а также 81 009 749 руб. штрафа.

Решение Инспекции от 02.07.2015 N 16 с учетом требований статьи 101.2 НК РФ вступило в законную силу 15.10.2015.

Таким образом, узнав именно с этого времени о возможности корректировки своих налоговых обязательств и о наличии у него переплаты по единому налогу, Общество 15.03.2018 представило в Инспекцию за 2013 год уточненную налоговую декларацию по налогу по УСН с исчисленной к уплате нулевой суммой и 20.07.2018 (в пределах трехлетнего срока) обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного единого налога.

Довод Инспекции о решении вопроса о возврате налогов лицам, включенным Компанией в схему "дробления бизнеса", с учетом признания участников такой "схемы" единым хозяйствующим субъектом обоснован, однако Инспекция не приняла во внимание следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

С учетом изложенного и положений пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться исходя из принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Указанная позиция, изложенная в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, уже высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ в определениях от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, нашла отражение в пункте 35 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018, в целях обеспечения единства судебной практики.

В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговая обязанность должна среди прочего пониматься как обязанность платить налоги в размере не больше установленного законом.

Приведенная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в том числе в постановлениях от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П и от 22.06.2009 N 10-П, а также в определениях от 16.01.2009 N 146-О-О, от 01.12.2009 N 1553-О-П, от 01.03.2012 N 384-О-О и др.

По итогам выездной налоговой проверки Компании, результаты которой оформлены решением от 02.07.2015 N 16, Инспекция не определила действительную налоговую обязанность Компании с учетом сумм налогов, уплаченных в том числе Обществом.

Вывод Инспекции о непроведении Компанией фактических операций с Обществом в связи с искусственным дроблением бизнеса явился основанием для представления Обществом в налоговый орган уточненной налоговой декларации, из которой операции с Компанией были исключены.

Из системного толкования статей 80, 81, 88 НК РФ следует, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налогового органа принять эту декларацию и в установленный срок провести камеральную налоговую проверку.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации Инспекция не выявила неправильного исчисления единого налога, не приняла решения по результатам такой проверки.

С заявлением о возврате налога Общество обратилось в налоговый орган 20.07.2018, однако соблюдение регламентированной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры возврата налога в административном (внесудебном) порядке не обеспечило Обществу возврата налога из бюджета.

Решением от 06.08.2018 N 640 Инспекция отказала Обществу в возврате 2 820 517 руб. излишне уплаченного единого налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, о нарушении своего права на возврат спорной суммы и о возникновении у него права на возврат налога в судебном порядке Общество узнало после принятия Инспекцией 06.08.2018 решения N 640.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, применив подлежавшие применению нормы материального права и положения Постановлении N 57, суды констатировали непропуск Обществом установленного законом трехлетнего срока исковой давности, если считать со дня, когда заявитель узнал о нарушении своего права на своевременный возврат налога, а именно с 06.08.2018 - даты принятия Инспекцией решения N 640. Суды также отметили непредставление Инспекцией доказательств того, что Общество могло узнать о необоснованности исчисления и уплаты единого налога по УСН ранее вступления в законную силу решения налогового органа от 02.07.2015 N 16.

Исходя из изложенного суды правомерно обязали налоговый орган возвратить Обществу сумму излишне уплаченного единого налога по УСН.

Требование о взыскании процентов является производным от требования по возврату излишне уплаченного налога.

В кассационной жалобе Инспекция со ссылкой на определение ВС РФ от 01.11.2019 N 301-ЭС19-10633 указала, что начисление процентов в порядке пункта 10 статьи 78 НК РФ установлено только для случая нарушения налоговым органом срока возврата налога по заявлению налогоплательщика, поданного по правилам пункта 7 статьи 78 НК РФ в течение трех лет со дня его уплаты. Как правомерно указала Инспекция, из содержания статьи 78 НК РФ следует, что проценты на переплату по налогу начисляются не за весь период нахождения переплаты в бюджете, а за время незаконного удержания ее налоговым органом по истечении установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока.

В предусмотренный пунктом 6 статьи 78 НК РФ месячный срок Инспекция не возвратила Обществу излишне уплаченную сумму налога, факта излишней уплаты налога, его суммы и периода, за который Общество просило начислить проценты, не оспорила.

С учетом данных обстоятельств суды правомерно обязали Инспекцию возвратить сумму излишне уплаченного налога с начисленными на нее по день фактической уплаты процентами в предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

В рамках настоящего дела Общество заявило требование о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий, проведенных на основании поданной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2013 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Статья 81 НК РФ, как и Налоговый кодекс Российской Федерации в целом, не устанавливает предельного срока для подачи уточненной налоговой декларации. Таким образом, налоговым законодательством Российской Федерации не установлен срок давности для представления уточненных налоговых деклараций.

Карточка расчетов с бюджетом - это информационный ресурс, который ведут налоговые органы по каждому налогоплательщику. В ней отражаются состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням и штрафам, данные о поступивших платежах, суммы налога, сбора, возмещенные налогоплательщикам в порядке зачета (возврата), а также после уточнения платежа, фиксируются данные о начисленных налогах, пенях и налоговых санкциях, которые заносятся на основании деклараций, решений по итогам налоговых проверок, решений вышестоящего налогового органа, судебных актов и других документов.

Единые требования к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом местного уровня" утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@, которыми в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, установлено, что исчисленные к уплате (доплате), уменьшению суммы налогов, сборов, страховых взносов отражаются в карточках расчетов с бюджетом в хронологическом порядке в валюте Российской Федерации; в графе 6 указывается дата получения (регистрации в налоговом органе) декларации (уточненной декларации), расчета авансовых платежей, дата решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа по результатам налоговой проверки или другого документа, отраженного в графе 4 и определяющего (изменяющего) сумму начислений; в графе 7 указывается срок уплаты исчисленной суммы налога (сбора), установленный законодательством о налогах и сборах, страховых взносах, независимо от даты представления декларации и указания сумм "к уплате" или "к уменьшению". Если представлены уточненные декларации за предыдущие отчетные (налоговые) периоды, в графе 7 указывается установленный срок уплаты за тот отчетный (налоговый) период, по которому вносится исправление.

Материалами дела подтверждено, что в карточке расчетов с бюджетом Инспекция не отразила результатов контрольных мероприятий, проведенных на основании поданной Обществом уточненной налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2013 год.

Довод Инспекции о том, что неотражение налоговым органом в карточке лицевого счета налогоплательщика суммы переплаты не нарушает его прав и законных интересов ошибочен. На основании данных о налоговых обязательствах налогоплательщика, подлежащих внесению в карточку лицевого счета, составляется акт сверки и определяется состояние расчетов, в соответствии с которыми должна определяться сумма недоимки (переплата).

При таких обстоятельствах бездействие Инспекции, выразившееся в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий, проведенных на основании поданной Обществом за 2013 год уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, обоснованно признано судами двух инстанций незаконным.

Встречное требование Инспекции о перечислении Обществом 2 820 517 руб. на счет Компании суды правомерно отклонили в силу следующего.

Во встречном заявлении и в кассационной жалобе Инспекция обосновывает требование о перечислении 2 820 517 руб. в пользу Компании тем, что с учетом установленных по делу N А66-17494/2015 обстоятельств Компания и взаимозависимые с ней организации, включенные в схему "дробления бизнеса", должны рассматриваться как единый хозяйствующий субъект.

Инспекция указывает, что Компания использует процедуру банкротства с целью освобождения от обязанности по уплате начисленных налогов, при этом возвращение взаимозависимым с Компанией лицам, в том числе Обществу, переплаты по единому налогу по УСН ведет к неосновательному обогащению Компании.

Между тем Арбитражный суд Северо-Западного округа при направлении постановлением от 16.02.2017 дела N А66-17494/2015 на новое рассмотрение, указал на неоценку судами двух инстанций сумм доначисленных Компании налогов.

При новом рассмотрении дела N А66-17494/2015 Компания, в частности в апелляционной жалобе, указала на неучет Инспекцией при определении налоговых обязательств уплаченных взаимозависимыми организациями налогов по УСН. Инспекция неучета данных сумм при новом рассмотрении дела N А66-17494/2015 не оспаривала.

Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу Общества по делу N А66-17494/2015 Инспекция указала на отсутствие у нее оснований для учета уплаченных взаимозависимыми с Компанией организациями налогов по УСН и обоснованность вывода апелляционного суда, приведенного в постановлении от 22.01.2018, о наличии у взаимозависимых с Компанией организаций возможности скорректировать свои налоговые обязательства по результатам рассмотрения дела N А66-17494/2015.

Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении дела N А66-17494/2015 Инспекция при определении налоговых обязательств Компании в своих расчетах, представленных судам, не учла уплаченных взаимозависимыми с Компанией организациями сумм налога по УСН.

В связи с данными обстоятельствами требование Инспекции о перечислении Обществом 2 820 517 руб. излишне уплаченного налога на счет Компании, находящейся в процедуре банкротства, не подлежало удовлетворению.

Так как всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А66-1016/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова С.В. Лущаев И.Г. Савицкая