Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2021 г. N Ф07-8098/21 по делу N А56-36598/2020

15 июля 2021 г.

Дело N А56-36598/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 15.07.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазер Крафт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А56-36598/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лазер Крафт", адрес: 180007, город Псков, Рижский проспект, дом 5А, помещение 1003, ОГРН 1126027000362, ИНН 6027140493 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр патриотического воспитания молодежи "Дзержинец", адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 15-17, литера А, ОГРН 1037843080241, ИНН 7803058642 (далее - Центр), о взыскании 99 000 руб. задолженности по контракту от 21.02.2019 N 6-19 (далее - Контракт), 8984 руб. неустойки за период с 23.03.2019 по 29.04.2020, а также 4240 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда, мотивированный текст которого изготовлен 15.07.2020, иск удовлетворен частично, с Центра в пользу Общества взыскано 99 000 руб. задолженности по Контракту, 5815 руб. 26 коп. неустойки, а также 4144 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Центра 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.12.2020 заявление Общества удовлетворено частично, с Центра в пользу Общества взыскано 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Означенное определение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2021.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение от 24.12.2020 и постановление от 06.04.2021 отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, уменьшение судом размера расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб. является необоснованным, поскольку данная сумма не соответствует сложности дела, объему выполненной представителем Общества работы, затраченному им времени, степени участия представителя в исходе дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии их фактического несения стороной.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В материалы дела в качестве доказательств несения судебных расходов представлены договор на оказание юридических и представительских услуг от 15.04.2020, акт об оказании услуг от 01.09.2020, платежное поручение от 23.04.2020 N 183 на 80 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов и больших затрат времени, а также с учетом размера заявленных исковых требований и частичного удовлетворения требований суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов превышает разумные пределы и уменьшил ее до 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, отметив, что определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является пропорциональной удовлетворенным требованиям и отвечает критерию разумности.

Суд округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы относительно необоснованного уменьшения судами размера расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб. рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен. Суд отметил, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер; оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела: в частности, судом принято во внимание, что по условиям договора на оказание юридических услуг в состав услуг входит участие в судебном заседании, однако при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства исключается необходимость участия представителя в судебных заседаниях. К тому же Центр возражений по существу заявленных требований не представил, а дело не относится к сложным, не требует значительного времени для изучения правовых актов и сбора доказательств.

Суды определили размер подлежащих возмещению судебных расходов на основании имеющихся в материалах дела относимых доказательств, установили баланс прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Оценка соразмерности понесенных судебных расходов относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено.

В связи с изложенным кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А56-36598/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазер Крафт" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова