Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2021 г. N Ф07-9311/21 по делу N А56-92099/2019

14 июля 2021 г.

Дело N А56-92099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Цветпринт" Аникеева В.Е. (доверенность от 09.07.2020), от Федеральной налоговой службы Цишевского А.А. (доверенность от 08.02.2021),

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цветпринт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А56-92099/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), 09.08.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Цветпринт", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Роменская ул., д. 10, лит. "К", ОГРН 1037828047135, ИНН 7813184741 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

ФНС также просила включить в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требование в размере 7 878 584 руб. 35 коп.

Решением от 08.10.2020 уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение от 08.10.2020 отменено. Заявление ФНС признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура наблюдения. Требование ФНС в размере 3 425 031 руб. 15 коп. включено во вторую очередь Реестра; требование в размере 4 453 553 руб. 20 коп. включено в третью очередь Реестра. Вопрос об утверждении временного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 29.04.2021 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что обоснованность требований уполномоченного органа надлежащим образом не подтверждена, электронные экземпляры требования об уплате платежей представлены в ненадлежащей форме, не позволяющей подтвердить их подлинность, не представлены доказательства направления должнику требований и решений об уплате обязательных платежей.

По мнению Общества, апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку уполномоченный орган не просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель ФНС возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании Общества банкротом, ссылаясь на то, что на момент обращения с заявлением задолженность Общества по обязательным платежам в бюджет составляла 7 878 584 руб. 35 коп., в том числе 6 136 772 руб. 88 коп. основного долга, 1 614 711 руб. 56 коп. пеней и 147 099 руб. 91 коп. штрафа.

Уполномоченный орган полагал, что должник отвечает признакам отсутствующего должника, указанным в статье 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании Общества банкротом, указав на недоказанность уполномоченным органом наличия у Общества признаков отсутствующего должника.

Апелляционный суд указал на отсутствие оснований для принятия решения об отказе в признании должника банкротом и наличие у Общества признаков банкротства, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и ввел в отношении должника наблюдение.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Закона применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности, отсутствие руководителя должника или невозможность установления места его нахождения.

Для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В результате оценки доводов, приведенных уполномоченным органом в подтверждение необходимости применения в отношении Общества упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не подтверждают факт прекращения должником финансово-хозяйственной деятельности.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, задолженность Общества по уплате обязательных платежей в бюджет, образовавшаяся ранее чем за три месяца до обращения в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, составляет 7 878 584 руб. 35 коп.

Таким образом вывод суд суда апелляционной инстанции о наличии у Общества признаков несостоятельности, предусмотренных статьями 2, 3, 4 и 6 Закона о банкротстве, соответствует имеющимся в деле доказательствам, а основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом у суда первой инстанции отсутствовали.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В кассационной жалобе Общество не отрицает факт наличия задолженности по обязательным платежам в размере, превышающим 300 000 руб.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем оформлении доказательств недоимки по платежам в бюджет и внебюджетные фонды обоснованно не приняты судами.

Требования уполномоченного органа основаны на расчетах подлежащих уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и платежей в бюджет, представленных самим налогоплательщиком, что указывает на то, что Общество было надлежащим образом осведомлено о наличии у него спорной обязанности и необходимости ее исполнения в установленные законом сроки, вне зависимости от принимаемых уполномоченными органами мер по принудительному взысканию заложенности. Тем не менее, сроки платежей существенно нарушены должником.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Таким образом представленные в материалы дела расчеты спорных платежей, составленные плательщиком, являются достаточным подтверждением обоснованности заявленной уполномоченным органом задолженности, тем более, что подателем жалобы не представлено конкретных возражений по ее размеру.

Равным образом, имеющиеся в материалах дела копии документов подтверждают осуществление ФНС мероприятий по принудительному взысканию задолженности, то есть сохранение за заявителем права на принудительное взыскание недоимки посредством возбуждения в отношении Общества процедуры по делу о банкротстве.

Представление документов в копиях соответствует требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, доводы подателя жалобы наличия обоснованных сомнений в достоверности спорных документов не подтверждают, поскольку по существу отраженная в них информация о задолженности и предъявлении ее к принудительному исполнению, не опровергается.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции относительно обоснованности заявления уполномоченного органа и подлежащей применению к должнику процедуры банкротства.

Содержащиеся в судебном акте выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А56-92099/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цветпринт" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко А.В. Яковец