Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2021 г. N Ф07-10547/21 по делу N А56-5480/2020

15 июля 2021 г.

Дело N А56-5480/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" представителя Михеевой С.В. (доверенность от 15.09.2020),

рассмотрев 14.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А56-5480/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чеснокова Марианна Сергеевна, ОГРНИП 318774600287490, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Курская ул., д. 27, лит. А, оф. 14Н-2, ОГРН 1047818001186, ИНН 7811147430 (далее - Общество), 2 747 440,65 руб. задолженности по договорам подряда, а также 137 372,03 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, иск удовлетворен.

Общество обратилось в суд с встречным иском о взыскании к предпринимателю.

Определением суда от 24.07.2020 исковое заявление Общества оставлено без движения.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, по состоянию на 23.11.2020 в суд не представлены, в связи с чем определением суда от 23.11.2020 исковое заявление возвращено Обществу.

Общество повторно обратилось в суд с встречным иском о взыскании с предпринимателя 900 116,80 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам подряда и 28 420,99 руб. процентов за удержание денежных средств.

Определением суда от 01.12.2020 исковое заявление возвращено Обществу.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению подателя жалобы, возврат встречного иска не обоснован нормами действующего законодательства, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и встречные требования направлены к зачету первоначальных требований. Кроме того, судами допущено процессуальное нарушение, которое выразилось в допуске к участию представителя истца Статива И.А., не имеющего юридического образования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск Общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного искового заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08, допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 304-ЭС15-4395 по делу N А46-3904/2014).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что, несмотря на наличие взаимосвязи между первоначальным и встречным исками, их совместное рассмотрение не будет способствовать ускорению рассмотрения дела и целям эффективного правосудия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего права.

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу, либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

Довод Общества о взаимосвязанности исков не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не привел убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения встречного искового заявления, апелляционный суд верно отметил, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А56-5480/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина