Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2021 г. N Ф07-8364/21 по делу N А56-134327/2019

14 июля 2021 г.

Дело N А56-134327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургский завод прецизионных сплавов" Горбуновой А.В. (доверенность от 01.10.2020), от акционерного общества "Издательский дом "Комсомольская правда" Адамова В.Н. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургский завод прецизионных сплавов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А56-134327/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургский завод прецизионных сплавов", адрес: 199106, Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., д. 6, корп. 1, лит. З, ОГРН 1069847524515, ИНН 7801423924 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Издательский дом "Комсомольская правда", адрес: 127287, г. Москва, Петровско-Разумовский Старый проезд, д. 1/23, стр. 1, ОГРН 1027739295781, ИНН 7714037217 (далее - Общество), и Крыловой Александре Олеговне о защите деловой репутации и признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных на сайте интернет-издания газеты "Комсомольская правда" www.spb.kp.ru в сети Интернет 01.05.2018 в статье "А был ли Зундвиг? Опасаясь прокурорской проверки, на Петербургском заводе прецизионных сплавов прячут станок без документов и вытяжки" следующего содержания:

- "А был ли "Зундвиг"? Опасаясь прокурорской проверки, на Петербургском заводе прецизионных сплавов прячут станок без документов и вытяжки",

- "По словам рабочих, из-за отсутствия вентиляции они рискуют здоровьем каждый день",

- "А между тем, кое-где, похоже, рабочие о своих правах вынуждены помалкивать. Чтобы не потерять хоть какой-то заработок",

"Так, один из работников Петербургского завода прецизионных сплавов (ПЗПС) обратился в редакцию "Комсомолки" с заявлением, что на производстве грубо нарушаются требования к охране труда и безопасности. А условия работы попросту опасны для жизни и здоровья",

- "Почти год я проработал на микронном участке, который выпускает уникальную продукцию - так называемую микронную ленту. Ее используют в авиационной сфере - для изготовления "черных ящиков". Никто больше в Петербурге такую продукцию не делает. При этом работать приходится в тяжелейших условиях - пары масла витают в воздухе, вентиляции нет никакой. И платят за это копейки, - рассказал "КП" сотрудник завода на условиях анонимности",

- "По словам нашего собеседника, все обращения к руководству с просьбой установить вытяжку остались без ответа",

- "Случилось все ровно наоборот: на работника, попросившего обеспечить безопасность на производстве, начали оказывать давление и требовали уволиться по собственному желанию",

- "А когда я начал отстаивать свои права, они незаконно уволили меня по надуманному поводу, - заявил работяга",

- "Между тем, администрация завода после возникшего скандала выбрала довольно странную позицию. На ПЗПС заявили, что... никакого микронного участка у них вовсе нет! А, значит, и проблем с охраной труда - тоже",

- "И станка "Зундвиг", на котором я проработал столько времени и который не оборудован вентиляцией, якобы не существует в природе! - говорит наш собеседник. - Абсурдность ситуации в том, что без "Зундвига" производить микронную ленту на заводе невозможно. А на другом подобном станке нет микрометра, позволяющего с точностью до сотых миллиметра контролировать толщину ленты. Неужели они ее катают на коленке? Как выяснила "Комсомолка", микронная лента, действительно, есть в списке продукции на официальном сайте ПЗПС",

- "Накануне майских праздников мы позвонили на завод и попросили прокомментировать ситуацию. Однако в приемной сперва попросили перезвонить через 10 минут, а потом и вовсе заявили, что "никого на месте нет". В общем, получить комментарий у представителей ПЗПС так и не удалось",

- "К слову, несколько лет назад прокуратура уже выявляла на ПЗПС нарушения. Тогда выяснилось, что санитарные требования на заводе не соблюдаются, а отходы производства загрязняют окружающую среду",

а также об обязании Общества разместить на сайте www.spb.kp.ru в сети Интернет таким же образом относительно других элементов интернет-страницы опровержение о том, что оспариваемые сведения решением арбитражного суда признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Завода.

Кроме того, Завод просил взыскать в его пользу с Общества 1 000 000 руб. репутационного вреда, а также 1 446 700 руб. 80 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 требования Завода удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Завода сведения, опубликованные на сайте интернет-издания газеты "Комсомольская правда" www.spb.kp.ru в сети Интернет 01.05.2018 г. в статье "А был ли Зундвиг? Опасаясь прокурорской проверки, на Петербургском заводе прецизионных сплавов прячут станок без документов и вытяжки" и содержащиеся в следующих фрагментах текста статьи: "По словам рабочих, из-за отсутствия вентиляции они рискуют здоровьем каждый день", "Так, один из работников Петербургского завода прецизионных сплавов (ПЗПС) обратился в редакцию "Комсомолки" с заявлением, что на производстве грубо нарушаются требования к охране труда и безопасности. А условия работы попросту опасны для жизни и здоровья", "При этом работать приходится в тяжелейших условиях - пары масла витают в воздухе, вентиляции нет никакой. И платят за это копейки, - рассказал "КП" сотрудник завода на условиях анонимности", "По словам нашего собеседника, все обращения к руководству с просьбой установить вытяжку остались без ответа", "Случилось все ровно наоборот: на работника, попросившего обеспечить безопасность на производстве, начали оказывать давление и требовали уволиться по собственному желанию", "А когда я начал отстаивать свои права, они незаконно уволили меня по надуманному поводу, - заявил работяга", "Между тем, администрация завода после возникшего скандала выбрала довольно странную позицию. На ПЗПС заявили, что... никакого микронного участка у них вовсе нет! А, значит, и проблем с охраной труда - тоже", "И стана "Зундвиг", на котором я проработал столько времени и который не оборудован вентиляцией, якобы не существует в природе! - говорит наш собеседник. - Абсурдность ситуации в том, что без "Зундвига" производить микронную ленту на заводе невозможно. А на другом подобном стане нет микрометра, позволяющего с точностью до сотых миллиметра контролировать толщину ленты. Неужели они ее катают на коленке?", "Накануне майских праздников мы позвонили на завод и попросили прокомментировать ситуацию. Однако в приемной сперва попросили перезвонить через 10 минут, а потом и вовсе заявили, что "никого на месте нет". В общем, получить комментарий у представителей ПЗПС так и не удалось"; на Общество возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда разместить на сайте www.spb.kp.ru в сети Интернет таким же образом относительно других элементов интернет-страницы опровержение; с Общества в пользу Заводы взыскано 1 000 000 руб. в возмещение репутационного вреда, 1 446 700 руб. 80 коп. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 данное решение отменено, в удовлетворении иска Завода отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.03.2021 и изменить решение от 21.12.2020, удовлетворив требования Завода в полном объеме.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, полагает, что Завод подтвердил надлежащими доказательствами распространение Обществом не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию Завода, а также факт и размер причиненного ему ущерба, в связи с чем считает, что требования, заявленные по настоящему делу, подлежали удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление от 18.03.2021 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Завода поддержала доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Крылова А.О. извещена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явилась и своего представителя не направила, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 в интернет-издании газеты "Комсомольская правда" на сайте www.spb.kp.ru размещена статья "А был ли "Зундвиг"?: Опасаясь прокурорской проверки, на Петербургском заводе прецизионных сплавов прячут станок без документов и вытяжки". Автором статьи является Крылова Александра.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 20.06.2019, заверенного нотариусом Санкт-Петербурга Лещенко А.И., администратором домена spb.kp.ru является ID Komsomolskaya Pravda JSC, что соответствует наименованию Общества на английском языке.

Завод, указывая на то, что сведения, содержащиеся в статье, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, поскольку характеризуют его недобросовестным производителем и поставщиком товаров, в том числе микронной ленты, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что истцом доказан как факт распространения ответчиками спорных сведений, так и порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. Кроме того, суд признал доказанным наличие условий для возложения на Общество ответственности в виде взыскания репутационного вреда и убытков.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал недоказанным наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 18.03.2021 не подлежит отмене в связи со следующим.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и изучив содержание оспариваемых фрагментов статьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что большая часть статьи представляет собой интервью - воспроизведение мнения собеседника журналиста - работника Завода, высказывающего свои суждения, и не являются утверждениями автора статьи.

Суд учел, что материалами дела подтверждено наличие трудового конфликта между Заводом и его работником, а также проведение в отношении Завода проверок.

Проанализировав словесно-смысловые конструкции иных оспариваемых истцом фрагментов и статьи вцелом, суд, установив, что они не содержат порочащих сведений о Заводе в форме утверждений автора об осуществлении незаконной или противоправной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, поэтому обоснованно посчитал не доказанным нарушение ответчиками деловой репутации Завода.

Применительно к конкретным установленным судом обстоятельствам суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании спорных фрагментов статьи не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, а также о взыскании репутационного вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, при установлении причинной связи между распространением порочащих сведений и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение (пункт 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В обоснование требования о взыскании убытков Завод указал, что после публикации спорной статьи, его контрагент заявил об одностороннем отказе от заключенного с Заводом договора поставки от 05.04.2016 и об отказе от приобретения продукции по конкретной спецификации. Своими убытками Завод считает стоимость продукции по такой спецификации.

Суд посчитал, что Завод не доказал совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании заявленной суммы (1 446 700 руб. 80 коп.) в качестве убытков.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на характер содержания статьи, выражающей по большей части, суждения работника Завода, а также на недоказанность факта причинения ущерба в заявленном размере ввиду неподтверждения истцом фактов изготовления продукции, ее утраты или уничтожения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия подателя жалобы с результатами указанной оценки; в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 18.03.2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А56-134327/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургский завод прецизионных сплавов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М.В. Захарова А.В. Кадулин