Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2021 г. N Ф07-8207/21 по делу N А13-4678/2017

14 июля 2021 г.

Дело N А13-4678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от Краснокутского Дмитрия Валерьевича - Ясиновской А.В. (доверенность от 13.03.2020),

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черняевой Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А13-4678/2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2017 Черняев Леонид Павлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Александров Вадим Иванович.

Сообщение об этом 01.07.2017 опубликовано в издании "Коммерсантъ".

Черняева Людмила Александровна 20.09.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Черняева Л.П. (далее - Реестр) требования в размере 1 559 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Якуничева Светлана Петровна, Якуничева Татьяна Петровна, Якуничева Галина Петровна, Швецов Роман Александрович.

Определением от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Черняева Л.А. просит определение суда от 25.01.2021 и постановление апелляционного суда от 12.04.2021 отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что факт передачи ею денежных средств в пользу должника подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и, поскольку отменен судебный акт, на основании которого производился платеж, у Черняевой Л.А. возникло право требования к должнику на соответствующую сумму.

Черняева Л.А. не согласна с выводами судов, посчитавшими не подтвержденным наличие финансовой возможности предоставить должнику спорную сумму, и отклонившими ходатайства заявителя о приобщении дополнительных доказательств в подтверждения доходов Швецова Р.А. и свидетельских показаний в подтверждение возможности предоставления Черняевой Л.А. денежных средств для передачи должнику ее работодателем и дочерьми.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Краснокутский Дмитрий Валерьевич возражает против ее удовлетворения, считая, что факт передачи заявителем денежных средств должнику в размере 1 903 000 руб. не подтвержден, так как финансовое положение кредитора не позволило бы ей предоставить такую сумму.

В судебном заседании представитель Краснокутского Д.В. поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Черняева Л.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования Черняева Л.А. указала на взыскание с нее в пользу должника решением Вологодского городского суда от 01.03.2016 (далее - решение от 01.03.2016), принятого по вопросу раздела совместно нажитого в браке Черняевым Л.П. и Черняевой Л.А. имущества, 1 903 000 руб. стоимости доли имущества, нажитого в браке.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 17.07.2019 решение от 01.03.2016 отменено с принятием нового судебного акта по вопросу раздела совместно нажитого супругами имущества, которым с Черняевой Л.А. в пользу должника взыскана денежная компенсация стоимости транспортного средства в размере 344 000 руб. Иных денежных компенсаций, подлежащих взысканию с Черняевой Л.А. в пользу Черняева Л.П., не определено.

В связи с изложенным Черняева Л.А. посчитала, что на стороне должника возникло денежное обязательство по возврату в ее пользу ранее присужденной суммы за вычетом 344 000 руб., то есть 1 559 000 руб.

В подтверждение исполнения решения от 01.03.2016 Черняевой Л.А. представлена в материалы дела расписка о передаче должнику денежной суммы в размере 1 903 000 руб., датированная 11.04.2016 (далее - Расписка). Конкурсным кредитором Краснокутским Д.В. заявлено о фальсификации указанного доказательства.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставления денежных средств, Черняевой Л.А. предоставлены в материалы дела: договор купли-продажи квартиры от 21.07.2016, расположенной по адресу: город Вологда, улица Карла Маркса, дом 97, квартира 36, по цене 2 508 000 руб.; заявление Швецова Р.А. о предоставлении Черняевой Л.А. 1 300 000 руб. на период продажи квартиры, которые возвращены в полном объеме; заявления дочерей кредитора Бараевой (Якуничевой) Г.П., Якуничевой С.П., Бурмистровой (Якуничевой) Т.П. о предоставлении кредитору, соответственно, 200 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб.

Черняев Л.П., в свою очередь, заявил, что полученные от Черняевой Л.А. денежные средства переданы им кредитору Самолетову А.В. и 200 000 руб. израсходованы на личные нужды.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают факт передачи кредитором денежных средств должнику во исполнение решения от 01.03.2016, в том числе с учетом представленных Черняевой Л.А. пояснений о получении денежных средств для предоставления их должнику. Суд отметил, что имеющиеся в деле справки о доходах дочерей Черняевой Л.А. не содержат сведений о получении ими дохода в размере, достаточном для передачи указанных третьими лицами сумм. В отношении утверждения Швецова Р.А. о предоставлении кредитору займа, суд пришел к выводу, что сведения, отраженные в предоставленных указанным лицом документах, не подтверждены объективными доказательствами.

Заявления третьих лиц о передаче денежных средств кредитору не приняты судом в качестве допустимых доказательств этого обстоятельства, поскольку суд пришел к выводу о том, что передача денежных средств в заявленных суммах должна оформляться сделками с соблюдением простой письменной формы.

С учетом приобретения Черняевой Л.А. квартиры, расположенной по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Дальняя, дом 20Г, квартира 106, по договору купли-продажи от 17.07.2017 и имеющихся в деле сведений о доходах Черняевой Л.А., суд посчитал, что денежные средства, вырученные кредитором от продажи квартиры на улице Карла Маркса могли пойти только в оплату приобретения нового жилья.

Оценивая доводы должника о расходовании полученных от супруги денежных средств на осуществление расчетов с Самолетовым А.В., суд принял установленный при рассмотрении дела о банкротстве определением суда от 24.10.2018 мнимый характер заемных правоотношений должника с указанным кредитором.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы Черняевой Л.А, относительно противоречивости выводов экспертов относительно времени изготовления Расписки, недобросовестности кредитора Краснокутского Д.В. и его представителя, отклонены апелляционным судом как не имеющие в данном случае правового значения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного денежного требования к должнику.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе пояснения кредитора и третьих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у Черняевой Л.А. доходов в размере, достаточном для исполнения Решения суда, не подтверждено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указанных выводов не опровергают, и не подтверждены ссылками на имеющие в деле доказательства. При этом, с учетом длительности рассмотрения дела и привлечении к участию в нем лиц, от которых, по утверждению кредитора, ею были получены денежные средства, каких-либо объективных препятствий в своевременном представлении Черняевой Л.А. в суд доказательств в обоснование своей позиции, кассационный суд не усматривает.

С учетом наличия личной заинтересованности между участниками спорных взаимоотношений, суд первой инстанции обосновано не принял в качестве достаточных доказательств утверждения и документы третьих лиц, без дополнительного подтверждения их достоверности объективными доказательствами.

Кроме того, исходя из пояснений Швецова Р.А., предоставленные должнику денежные средства были ему возвращены. С учетом не опровергнутых подателем жалобы выводов суда о невозможности свободного распоряжения кредитором денежных средств, вырученных от продажи квартиры, и отсутствия сведений об иных источниках для возврата полученных от Швецова Р.А, денежных средств, данное утверждение третьего лица исключает возможность осуществления расчетов между кредитором и должником за счет денежных средств Швецова Р.А.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что материалами дела опровергается и утверждение должника о расходовании спорной суммы на оплату долга в пользу Самолетова А.В. При обращении в суд с заявлением должника в 2017 году, то есть после указанной в Расписке даты ее составления, должник показал наличие непогашенной задолженности перед названным кредитором. Кроме того, как обоснованно заметил в суд, по результатам рассмотрения заявленного Самолетовым А.В. требования к должнику наличие между ними правоотношений из договора займа не подтвердилось.

Таким образом, кредитор не исполнил обязанности по доказыванию наличия у него реальной возможности передачи должнику денежных средств, и представленная в материалы дела Расписка, при таких обстоятельствах, достаточным подтверждением проведения расчетов на основании решения от 01.03.2016 являться не может, что исключает, в свою очередь, и возможность требовать возврата денежных средств.

Возражения подателя жалобы относительно достоверности выводов экспертов по результатам исследования Расписки не могут опровергать обоснованность выводов обжалуемых судебных актов, так как заключение экспертизы не положено в основание указанных выводов, на что прямо указано в обжалуемом определении от 25.01.2021.

Доводы о злоупотреблении со стороны иных конкурсных кредиторов, как верно отметил апелляционный суд, не имеют отношения к предмету обособленного спора.

Учитывая изложенное, отказ судов первой и апелляционной инстанций в признании обоснованным требования Черняевой Л.А. следует признать правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными при правильном применении норм материального права.

Нарушения положений процессуального права не допущено.

Оснований для переоценки выводов судов и удовлетворения кассационной жалобы Черняевой Л.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А13-4678/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Черняевой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко А.В. Яковец