Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2021 г. N Ф07-10299/21 по делу N А05-4914/2020

15 июля 2021 г.

Дело N А05-4914/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Елагиной О.К., Серовой В.К.,

рассмотрев 15.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А05-4914/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксель", адрес: 163020, Архангельская область, город Архангельск, Никольский проспект, дом 15, строение 7, помещение 4-Н, офис 8, ОГРН 1162901061949, ИНН 2901280195 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Васильевой Светлане Владимировне, ОГРНИП 307290212300035, о взыскании 653 910 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде внесенной предварительной платы, 142 751 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.06.2017 по 08.05.2020, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ситник Вячеслав Витальевич.

Решением от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Васильева С.В., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает Васильева С.В., она не была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, а также о возобновлении производства по делу.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Орлова А.Н. просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует материалов дела, Общество на основании выставленного счета от 05.06.2017 N 5 перечислило 06.06.2017 Васильевой С.В. 653 910 руб. 70 коп. за строительные материалы (фасадные панели "FELS Перламутр"), что подтверждается выпиской по операциям на счете.

В направленной Васильевой С.В. претензии от 18.03.2020 N 47 Общество потребовало возвратить полученные в качестве предварительной оплаты 653 910 руб. 70 коп. в отсутствие встречного предоставления.

Поскольку в добровольном порядке Васильева С.В. данное требование не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы, сделанные по результатам проведенной судебной экспертизы в заключении от 09.12.2020 N 122/3.1, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В кассационной жалобе ответчик возражений в отношении выводов судов о взыскании стоимости невозвращенной продукции не заявляет.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец - обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ответчик как поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара на заявленную сумму.

Указанное обстоятельство в кассационной жалобе ответчик не оспаривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также о возобновлении производства по делу, отклоняются кассационной инстанцией как противоречащие материалам дела.

Как определено частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении указанной нормы суду кассационной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как установил апелляционный суд по материалам дела, определение суда первой инстанции от 20.05.2020 о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по двум адресам.

По адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц (Архангельская область, город Северодвинск, улица Гагарина, дом 12, квартира 22) копия определения получена лично Васильевой С.В. (том дела 1, лист 37), а по другому адресу (Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 16Д) копия определения получена представителем по доверенности (том дела 1, лист 36).

Представитель ответчика направлял в электронном виде отзыв на иск и принимал участие в заседании суда первой инстанции 30.09.2020 (том дела 1, листы 69 - 71).

Таким образом, ответчик был надлежаще извещен о начавшемся процессе и мог в полной мере реализовывать предоставленные ему процессуальные права.

В силу абзаца второго части 1 статьи 147 АПК РФ копии определения о возобновлении производства по делу подлежат направлению лицам, участвующим в деле.

Определением от 15.12.2020 назначено на 20.01.2021 судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении по существу.

Данное определение также направлено ответчику по юридическому адресу, однако почтовая корреспонденция им не получена и возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (том дела 1, лист 167).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Ненадлежащая организация лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет это лицо.

Сведений о том, что ответчик зарегистрирован по иному адресу, чем адрес (Архангельская область, город Северодвинск, улица Гагарина, дом 12, квартира 22), указанный в Едином государственном реестре физических лиц, в дело не представлено. Этот же адрес указан и в выписке Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03.06.2021 N 15В/2021 (том дела 2, лист 41).

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по юридическому адресу, ответчик в дело не представил (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

При этом кассационной инстанцией также учтено, что отзыв на иск направлялся представителем ответчика посредством электронной системы "Мой арбитр", следовательно, у ответчика имелся доступ к сети "Интернет" и объективная возможность отслеживать в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" информацию о движении настоящего дела и знакомиться с содержанием принятых по делу судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А05-4914/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.К. Елагина В.К. Серова