Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2021 г. N Ф07-6631/21 по делу N А56-39406/2020

14 июля 2021 г.

Дело N А56-39406/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фортесс" Кузьмич О.В. (доверенность от 05.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий "УинДорс" Иванова Е.М. (доверенность от 26.06.2019) и Герасимовой Н.А. (доверенность от 03.12.2019),

рассмотрев 12.07.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий "УинДорс" и общества с ограниченной ответственностью "Фортесс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А56-39406/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортесс", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 107, оф. 23, ОГРН 1069847119462, ИНН 7801405650 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий "УинДорс", адрес: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 88, лит. Ж, ОГРН 1117847239290, ИНН 7814503260 (далее - Фирма), 1 807 014 руб. 13 коп. неустойки по договору от 20.06.2017 N 203-06/2017 (далее - Договор).

Решением суда от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, с Фирмы в пользу Общества взыскано 100 000 руб. штрафа, 1 719 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки по пункту 17.2.2 Договора, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Податель кассационной жалобы считает неверным толкование судом первой инстанции пункта 17.2.2 Договора. По мнению Общества, данный пункт Договора распространяет свое действие на весь период исполнения сторонами своих обязательств по Договору, в том числе и на гарантийный.

В своей кассационной жалобе Фирма, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит изменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания с Фирмы 100 000 руб. штрафа, отказав в удовлетворении этой части заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности по пункту 17.5 Договора, поскольку акт, фиксирующий нарушения соответствующих требований по безопасности строительства, предусмотренный условиями Договора, Общество не составляло и Фирме не предъявляло; полученные Фирмой предписания от 14.08.2017 N 14/08/02, от 25.08.2017 N 7 не являются основаниями для начисления спорного штрафа, поскольку фиксируют обстоятельства, а не нарушение.

Общество и Фирма представили отзывы на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители Общества и Фирмы поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (генеральный подрядчик) и Фирма (подрядчик) 20.06.2017 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлопластиковых окон и балконных дверей в корпусах N 3, 4 на объекте строительства: "Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями со встроенно-пристроенным гаражом на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., уч. 85 (северо-восточнее дома 7, корп. 1, лит. А по Нижне-Каменской улице)".

Согласно пункту 11.15 Договора при проведении работ на объекте подрядчик обязан обеспечить соблюдение всех требований законодательства и выполнение необходимых мероприятий по пожарной безопасности, охране труда, в том числе проведение инструктажей по охране труда, пожарной безопасности, электробезопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, непревышению допустимого уровня шума при выполнении работ, в том числе обеспечить их соблюдение и выполнение всеми субподрядчиками.

В силу пункта 11.16 Договора подрядчик обязан осуществлять размещение отходов, образовавшихся в результате выполнения работ, строительные отходы, ТБО в контейнеры сбора отходов на объекте; ежедневно производить уборку территории в зоне производства работ от строительного мусора и ТБО, образовавшегося при производстве работ и складировать его в места, отведенные генподрядчиком и указанные в стройгенплане; исключить захламление проездов/проходов по всей территории площадки.

В соответствии с пунктом 12.3 Договора замечания генерального подрядчика оформляются предписаниями, в которых фиксируются допущенные подрядчиком нарушения/недостатки в ходе производства работ и указываются мероприятия по устранению выявленных нарушений/недостатков, при необходимости - сроки их выполнения (при этом составления двустороннего акта, фиксирующего выявленные нарушения/недостатки, не требуется).

Предписания подлежат обязательному исполнению подрядчиком в установленные генеральным подрядчиком сроки.

В случае несогласия с предписанием подрядчик обязан представить генеральному подрядчику свои письменные возражения в течение 3 календарных дней с момента получения предписания.

В случае необоснованного отказа или уклонения подрядчика от устранения недостатков, указанных в предписании, генеральный подрядчик вправе устранить недостатки своими силами или привлечь для этого третье лицо с отнесением расходов на подрядчика, в том числе путем удержания из сумм, подлежащих выплате подрядчику по Договору (включая сумму резервирования).

Пунктом 17.2.2 Договора за нарушение срока устранения выявленных недостатков предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости вида работ, при выполнении которого допущены дефекты, за каждый день просрочки до момента фактического устранения недостатков, но не более 30% от стоимости работ по Договору.

В силу пункта 17.4 Договора подрядчик несет ответственность, за все последствия, связанные с невыполнением и/или ненадлежащим выполнением требований охраны труда, безопасности строительных работ, охраны окружающей среды, пожарной безопасности.

В случае нарушения подрядчиком требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда генеральный подрядчик вправе применить к подрядчику штрафные санкции в соответствии с приложением N 3 к Договору (пункт 17.5 Договора).

Согласно пункту 41 приложения N 3 к Договору при невыполнении обязательства по уборке строительной территории взимается штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт нарушения.

Общество, указывая на нарушение сроков устранения недостатков, указанных в предписаниях от 02.08.2017 N 2/08/01, от 26.09.2017 N 26/9/01, от 06.10.2017 N ЦСМТ УинДорс-06/10-1, начислило Фирме 1 707 014 руб. 13 коп. неустойки по пункту 17.2.2 Договора и 100 000 руб. штрафа по пункту 17.5 Договора за невыполнение обязательств по уборке строительной площадки.

Оставление Фирмой без удовлетворения требования об уплате неустойки и штрафа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, придя к выводу об отсутствии оснований для привлечения Фирмы к ответственности по 17.2.2 Договора, установив совершение Фирмой нарушений по безопасности строительства, удовлетворил заявленное требование о взыскании с Фирмы 100 000 руб. штрафа по пункту 17.5 Договора; в остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 17.2.2 Договора за нарушение срока устранения выявленных недостатков предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости вида работ, при выполнении которого допущены дефекты, за каждый день просрочки до момента фактического устранения недостатков, но не более 30% от стоимости работ по Договору.

Пунктом 17.5 Договора предусмотрено применение к подрядчику штрафных санкций за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда.

В частности, при невыполнении обязательства по уборке строительной территории с подрядчика взимается штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт нарушения (пункт 41 приложения N 3 к Договору).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия Договора, установив, что пункт 17.2.2 Договора не распространяет свое действие на недостатки, выявленные в ходе выполнения работ, до предъявления их к приемке, при этом направленные Фирме предписания содержат общие и абстрактные понятия, не позволяющие определить какие-либо конкретные работы, их виды, объемы и стоимость, суды, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, обоснованно признали не наступившими условия для привлечения Фирмы к ответственности, установленной пунктом 17.2.2 Договора, в размере 1 707 014 руб. 13 коп. неустойки.

Факт нарушения Фирмой требований по безопасности строительства подтверждается представленными в материалы дела предписаниями от 14.08.2017 N 14/08/02, от 25.08.2017 N 7, на которых имеется подпись представителя Фирмы, и надлежащими доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании с Фирмы 100 000 руб. штрафа по пункту 17.5 Договора.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А56-39406/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фортесс" и общества с ограниченной ответственностью "Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий "УинДорс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева С.В. Соколова