Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2021 г. N Ф07-8030/21 по делу N А56-2817/2019

14 июля 2021 г.

Дело N А56-2817/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Е-ТЕК" Торбы Е.А. (доверенность от 01.05.2019),

рассмотрев 14.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавАвтоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А56-2817/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавАвтоснаб", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 53, корп. 1, лит. Н, оф. 20, ОГРН 1027801571467, ИНН 7802112110 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Е-ТЕК", адрес: 195253, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 23, стр. 1, кв. 230, ОГРН 1124707000703, ИНН 4707033590 (далее - Компания), 680 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 22.11.2017 N А-08-П-17/11/22 (далее - договор), а также 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 270 000 руб. задолженности по договору.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2020 в удовлетворении первоначального иска Обществу отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 29 000 руб. задолженности, 6 299 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 902 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2021 решение от 29.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.12.2020 и постановление от 24.03.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что материалами дела подтверждено выполнение подрядчиком работ по договору и дополнительным соглашениям на сумму полученных денежных средств. Общество указывает, что переданный Компанией результат работ принят от имени заказчика неуполномоченным лицом - учредителем Общества Алейниковым Алексеем Михайловичем. Общество полагает, что судами не дана оценка его доводам о выполнении спорных работ силами третьих лиц. Кроме того, по мнению подателя жалобы, представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы от 14.12.2020 N 86 не может являться доказательством выполнения Компанией работ по договору на спорную сумму.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 22.11.2017 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию здания диагностики дорожно-строительной техники на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Виллозское сельское поселение, кадастровый номер 47:14:0602002:493 (земельный участок), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

В силу пункта 3.1 договора подрядчик обязался представить проектную документацию не позднее 30 рабочих дней с момента получения от заказчика аванса, выезда на земельный участок и получения градостроительного плана земельного участка.

В пункте 2.1 договора сторонами в соответствии с калькуляцией на комплекс работ (приложение N 2) согласована стоимость работ, составившая 580 000 руб., без НДС.

Порядок оплаты работ по договору предусмотрен в пункте 2.2 договора в соответствии с приложением N 2 к договору, согласно которому заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 150 000 руб. до начала проектирования; после согласования проектной документации с заказчиком и перед подачей пакета документов на получение разрешения на строительство и началом подготовки рабочей документации - 150 000 руб., а затем после получения разрешения - 130 000 руб.

Окончательный расчет в сумме 150 000 руб. подлежал осуществлению после выполнения рабочей документации, согласования с заказчиком и передаче оригиналов проекта производится заказчиком в течение 3 календарных с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно дополнительному соглашению от 08.02.2018 N 1 к договору подряда (далее - соглашение N 1) подрядчик обязался выполнить работы стоимостью 45 000 руб., без НДС по разработке "Проекта обоснования размера расчетных границ санитарно-защитной зоны" и согласованию его в Управлении Роспотребнадзора Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 3 соглашения N 1 оплата указанных работ производится заказчиком со 100% предоплатой в течение 5 банковских дней после подписания соглашения.

Также в материалы дела Компанией представлены подписанные сторонами дополнительные соглашения от 17.04.2018 N 2, от 17.06.2018 N 4, и подписанные только со стороны подрядчика дополнительные соглашения от 17.05.2018 N 3 и от 14.09.2018 N 5 к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору и дополнительным соглашениям к нему заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 150 000 руб. по платежному поручению от 03.05.2018 N 6075, 180 000 руб. по платежному поручению от 23.05.2018 N 6149, 30 000 руб. по платежному поручению от 01.10.2018 N 6654, 40 000 руб. по платежному поручению от 01.10.2018 N 6653, 130 000 руб. по платежному поручению от 08.10.2018 N 6679, 150 000 руб. по платежному поручению от 27.11.2017 N 5841.

Также заказчик перечислил подрядчику во исполнение условий соглашения N 1 аванс в размере 45 000 руб. по платежному поручению от 12.02.2018 N 5946.

Всего заказчиком во исполнение договора и дополнительных соглашений перечислено Компании 725 000 руб.

Указывая на то, что в установленный срок работы Компанией в полном объеме не выполнены, Общество в письме от 12.12.2018 N б/н (том 1 л.д. 41-42) уведомило подрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с 17.12.2018 и потребовало от Компании возвратить неотработанный аванс по договору в размере 680 000 руб.

Компания, ссылаясь на фактическое выполнение работ по договору и соглашению N 1 в полном объеме, предъявила Обществу требование об оплате задолженности в размере 270 000 руб.

Оставление взаимных требований сторон без удовлетворения послужило основанием для их обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы установил выполнение подрядчиком работ до расторжения договора на сумму, превышающую аванс, в связи с чем взыскал с Общества в пользу Компании задолженность в сумме 29 000 руб. и отказал Обществу в удовлетворении первоначального иска о взыскании неотработанного аванса.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 702, 708 и 758 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда, как существенного условия этого договора, устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно их исполнения.

В том случае, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В рассматриваемом случае судами обоснованно принято во внимание то, что Общество, отрицая факт заключения с Компанией дополнительных соглашений к договору (за исключением дополнительного соглашения N 1), фактически не опровергало перечисление подрядчику денежных средств в общей 725 000 руб. в качестве предварительной оплаты со ссылкой на эти дополнительные соглашениям.

Тем самым Общество подтвердило, что содержание указанных дополнительных соглашений ему известны и оно как заказчик принимает их условия.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика встречное исполнение в виде результата выполненных работ, равного по стоимости сумме перечисленного аванса.

Из материалов дела судами установлено, что выполнение подрядчиком работ по договору и дополнительным соглашениям подтверждается выданным Администрацией Виллозского городского поселения Ломоносовского района разрешением на строительство здания диагностики дорожно-строительной техники на земельном участке с кадастровым номером: 47:14:0602002:493 от 16.05.2018 N 47-RU47511104-32-2018 (шифр проекта А-08-П-17/11/22).

Результаты работ в виде разработанной документации направлялись подрядчиком на адрес электронной почты заказчика: dor.freza@mail.ru.

Кроме того, из представленных Компанией в материалы дела доказательств судами установлено, что по расписке от 06.07.2018 представителем заказчика - Алейниковым А.М. принята от подрядчика документация: мероприятия по защите стен - 4 экз., наружное водоснабжение и водоотведение - 2 экз., система электроснабжения - 2 экз., сети связи - 2 экз., тепловые сети - 2 экз.

Согласно расписке от 20.09.2018 Алейниковым А.М. принята от Компании документация: разрешение на строительство от 16.05.2018 N 47-RU47511104-32-2018, согласование с ПАО "Ленэнерго", санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.08.2018 N 47.01.02.000.Т.000956.08.18, проектная документация в электронном виде для согласования.

По расписке от 06.07.2018 Алейниковым А.М. принята рабочая документация "Наружная система водоснабжения и водоотведения. Внутренние сети" для согласования с АО "ЮИТ Санкт-Петербург".

Согласно расписке от 16.11.2018 Алейниковым А.М. принята документация: конструктивные и объемно-планировочные решения - 3 экз., архитектурные решения - 2 экз.

Материалами дела подтверждено, что Алейников А.М. является учредителем заказчика, что следует из Единого государственного реестра юридических лиц.

Основываясь на положениях абзаца 2 статьи 182 ГК РФ, суды обоснованно исходили из того, что приемка результатов работ учредителем Общества, чьи полномочия при приемке работ явствовали из обстановки, не предопределяет факт невыполнения спорных работ подрядчиком.

Более того, как установлено судами, после получения уведомления о расторжении спорного договора Компания 25.12.2018 повторно направила в адрес Общества акты выполненных работ (почтовое отправление с идентификатором 19102824046344).

Учитывая наличие между сторонами спора в отношении объема и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству Компании назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Партнерство экспертов Северо-Запада" Рябину Андрею Васильевичу.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы от 14.12.2020 N 86 объем фактически выполненных подрядчиком проектных работ соответствует условиям договора, включая дополнительные соглашения и приложения к нему, а также представленным заказчиком на момент разработки исходным данным.

Экспертом сделан вывод о том, что на дату расторжения договора (17.12.2018) стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составила 754 000 руб.

Поскольку экспертиза проводилась лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы эксперта на вопросы суда являлись полными, ясными и непротиворечивыми, а выводы не вызывали сомнений в обоснованности указанного заключения, суды правомерно признали заключение судебной экспертизы от 14.12.2020 N 86 допустимым доказательством по делу.

Доказательства, подтверждающие обоснованность сомнений в полноте и объективности выводов экспертизы, Обществом в материалы дела не представлены, их достоверность в отношении выводов о фактическом выполнении подрядчиком работ на указанную сумму, не опровергнута.

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, само по себе не может являться достаточным основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

О необходимости проведении по делу повторной судебной экспертизы Общество в порядке статьи 82 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляло, чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости переданных подрядчиком результатов работ, Общество в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представило.

Довод Общества о том, что спорные работы выполнялись силами иных привлеченных подрядных организаций обоснованно не принят судами первой и апелляционной инстанций во внимание, поскольку заказчиком факт выполнения подрядчиком спорных работ до момента расторжения договора не опровергнут, доказательств выполнения тех же работ в указанный период иными подрядчиками не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне Компании, надлежащим образом выполнившей работы на сумму аванса, не возникло неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу Общества в связи с прекращением договора, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении первоначального иска, и напротив, взыскали с заказчика 29 000 руб. (754 000 руб. - 725 000 руб.) задолженности за фактически выполненные работы.

Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а сводятся по сути к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Так как дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А56-2817/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавАвтоснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева