Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2021 г. N Ф07-8118/21 по делу N А56-82231/2020

14 июля 2021 г.

Дело N А56-82231/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 13.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эврика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А56-82231/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эврика", адрес: 197345, Санкт-Петербург, Лыжный пер., д. 4, корп. 3, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1197847215708, ИНН 7814767760 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 25.06.2020 по делу N 44-3544/20 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 109", адрес: 192283, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 8, корп. 2, ОГРН 1027808007787, ИНН 7816040730 (далее - Поликлиника).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.12.2020 и постановление от 19.03.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель кассационной жалобы, заказчик неправомерно установил в аукционной документации перечень поставляемых товаров и требования к ним, поскольку предметом контракта являлось оказание услуг по уборке здания; заказчик установил требования к товарам, которые не используются при оказании услуг; в аукционной документации в нарушение статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик не установил условий допуска товаров, происходящих из иностранного государства; предметом закупки являлись технологически и функционально не связанные между собой услуги и товары; единовременная закупка предусмотренных заказчиком в аукционной документации товаров, используемых при оказании услуг, требует значительных затрат и, следовательно, ограничивает потенциальный круг участников закупки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество, Управление и Поликлиника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.06.2020 Поликлиника (заказчик) разместила на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 037220257720000070 о проведении электронного аукциона для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения контракта на оказание услуг по комплексной уборке помещений, прилегающей территории детских поликлинических отделений N 3, 64 и аукционную документацию; начальная (максимальная) цена контракта составила 2 158 514 руб. 22 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

В поступившей в Управление 17.06.2020 жалобе (вх. N 22184-ЭП/20) на действия Поликлиники при проведении электронного аукциона по извещению N 037220257720000070 Общество указало на неправомерное установление в аукционной документации перечня товаров, поставляемых заказчику при оказании услуг, требований к отдельным показателям таких товаров, в то время как предметом закупки являлось оказание услуг по уборке помещений и прилегающей к ним территории.

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 25.06.2020 вынесло решение по делу N 44-3544/20, которым жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с решением Управления, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на смешанный характер контракта, заключаемого по результатам закупки, которым предусматривается не только оказание услуг, но и поставка товаров, отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не усмотрела оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 данной статьи, при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, должна содержать наименование страны происхождения товара, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Согласно пункту 2 информационной карты электронного аукциона предметом закупки являлось оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории детских отделений N 3, 64 Поликлиники.

В соответствии с пунктом 1.2 технического задания (раздела III аукционной документации) закупаемые услуги по общей уборке зданий согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст, имеют код 81.21.10.000.

В пункте 3.4 технического задания перечислены товары, поставляемые заказчику для оказания закупаемых услуг: настенный диспенсер для антисептика, диспенсер для антисептика, сенсорный дозатор для антисептика и жидкого мыла, настенный диспенсер для антисептика второго типа, очиститель воздуха первого-третьего типов, бактерицидный ультрафиолетовый облучатель-рециркулятор, обеззараживатель-очиститель воздуха первого-второго типов, ультрафиолетовая бактерицидная лампа, генератор холодного тумана.

Согласно пункту 3.5 технического задания все товары, указанные в пункте 3.4 технического задания, передаются по акту, составленному комиссией заказчика в составе трех человек, заблаговременно (в разумные сроки), позволяя осуществить проверку качества и приемку поставляемых товаров и оборудования до момента их использования в работе.

Из предмета контракта, подлежавшего заключению по результатам закупки, следует, что одновременно с оказанием услуг исполнитель передает заказчику товар, используемый при их оказании.

В соответствии с пунктом 3.6.1 технического задания при оказании услуг исполнитель должен руководствоваться Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58, СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 N 163, "ГОСТ Р 51870-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия", утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.11.2014 N 1554-ст.

По мнению подателя кассационной жалобы, заказчик неправомерно установил в закупочной документации требование к товарам, которые не связаны с оказанием услуг по уборке поликлинических отделений N 3, 64 и прилегающей к ним территории.

Суды, оценив представленные в материалы дела документы и положения аукционной документации, установили, что указанные в пункте 3.4 технического задания товары надлежало использовать при уборке зданий заказчика, который является медицинским учреждением, товары непосредственно связаны с оказанием закупленных Поликлиникой услуг, а заключенный по результатам аукциона контракт носил смешанный характер и предусматривал как поставку товаров, так и оказание услуг.

В данном случае с учетом специфики деятельности заказчика и предъявляемых к оказываемым услугам требованиям, в том числе установленным в пункте 3.6.1 технического задания, заявленные в аукционной документации для поставки заказчику товары и требования к ним отвечали потребностям заказчика, а соответствующие условия включены в документацию с соблюдением положений пункта 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Законодательство о контрактной системе в сфере закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком заказа исходя из своих объективных потребностей. В рассматриваемом случае включение в документацию условия о поставке соответствующих товаров, объективно необходимых заказчику, не может рассматриваться, вопреки доводу кассационной жалобы, как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Суды обоснованно отметили отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об установлении Поликлиникой в аукционной документации требований, ограничивших количество участников закупки.

В кассационной жалобе Общество указывает на неправомерное неустановление заказчиком в аукционной документации условий допуска товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ.

В пункте 19.2 информационной карты электронного аукциона указано, что участник закупки в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе указывает наименование страны происхождения товара. Данное требование установлено в закупочной документации в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

В пункте 27 "Документы, подтверждающие соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ, или копии этих документов" информационной карты указано, что соответствующие требования заказчиком не установлены.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 названного Закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов.

В силу части 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

Если такие условия, запреты, ограничения документацией не установлены, то документы, подтверждающие соответствие таким условиям, запретам и ограничениям, представлять не требуется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А56-82231/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эврика" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова С.В. Лущаев И.Г. Савицкая