Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2021 г. N Ф07-7253/21 по делу N А56-65369/2020

14 июля 2021 г.

Дело N А56-65369/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнерго" Савельева В.А. (доверенность от 01.07.2021 N 27),

рассмотрев 14.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А56-65369/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнерго", адрес: 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН 1023700542623, ИНН 3702015155 (далее - Компания), 2 449 972 руб. 20 коп. неустойки по договору поставки от 17.09.2019 N 19-11850 (далее - Договор).

До принятия судебного акта по существу спора Компания в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявила встречный иск - о признании недействительными пунктов 7.1, 7.2 и 7.3 Договора.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2021, первоначальный иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 1 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции фактически не рассматривал апелляционную жалобу.

Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из кассационной жалобы, суды полностью проигнорировали тот факт, что срок поставки, установленный в Договоре, значительно меньше срока технологического цикла производства продукции. Податель жалобы обращался к истцу с просьбой об увеличении срока поставки.

Как отмечает податель жалобы, принимая участие в закупке уже после того, как была подана заявка, ответчик, исходя из добросовестного отношения, обращался к истцу с просьбой решить вопрос, который возник явно по ошибке организаторов процедуры закупки, а именно: срок поставки не был изменен пропорционально дате проведения второй закупки.

Согласно кассационной жалобе суды не оценили представленный ответчиком расчет неустойки, который соответствует степени допущенного нарушения договорного обязательства и который ответчик добровольно готов был заплатить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретение передвижной контейнерной ТП типа ПКТП, 1 шт. (191453), в дальнейшем именуемых "продукция", в соответствии с прилагаемой спецификацией (приложение N 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора поставка продукции, указанной в спецификации, осуществляется поставщиком в сроки, указанные в графике поставки (приложение N 2 к Договору).

Общая стоимость продукции является предельной и не должна превышать 3 769 188 руб., в том числе НДС 20 % 628 198 руб. Стоимость поставки отдельных позиций продукции определена в спецификации (приложение N 1) (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пеней в размере 0,5% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости продукции по договору.

В силу пункта 7.2 Договора в случае превышения сроков поставки продукции свыше 30 дней покупатель вправе требовать от поставщика, в дополнение к пункту 7.1 Договора, уплаты штрафа в размере 10% от стоимости не поставленной в срок продукции.

По условиям пункта 7.3 Договора в случае превышения сроков поставки продукции свыше 60 дней покупатель дополнительно к санкциям оговоренным в пунктах 7.1, 7.2 настоящего договора, вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 5 (пять)% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Письмом от 14.01.2020 Компания сообщила о готовности поставить продукцию 14.01.2020.

Поставка продукции произведена 18.02.2020, однако не принята в связи с наличием недостатков, отраженных в акте входного контроля от 18.02.2020 N 002/ОС.

Ссылаясь на допущенную Компанией просрочку поставки, Общество направило в адрес Компании претензию от 10.06.2020 N ЮЭС/047/2045 с требованием уплатить 3 750 342 руб. 06 коп. неустойки в соответствии с пунктами 7.1, 7.2 и 7.3 Договора.

Претензия Общества оставлена Компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Компанией заявлен встречный иск - о признании недействительными пунктов 7.1, 7.2 и 7.3 Договора.

Установив факт нарушения Компанией срока поставки, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктами 7.1, 7.2 и 7.3 Договора. Вместе с тем, суды сочли возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскали с Компании 1 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказали.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку Компания нарушила срок поставки продукции, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Компании неустойки в соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.3 Договора.

Из искового заявления следует, что Общество начислило 2 449 972 руб. 20 коп. неустойки за период с 02.10.2019 по 14.01.2020.

В свою очередь, возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на отсутствие нарушения указанной продолжительности, о несправедливом и чрезмерном размере неустойки, установленном пунктами 7.1, 7.2 и 7.3 Договора, заявив встречный иск о признании недействительными пунктов 7.1, 7.2 и 7.3 Договора.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительными пунктов 7.1, 7.2 и 7.3 Договора.

Ссылка подателя жалобы на направление поставщиком писем об изменении срока исполнения Договора подлежит отклонению, поскольку Договор заключался в соответствии со специальной процедурой, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Так, из материалов дела следует, что Договор заключен сторонами на основании извещения о проведении запроса предложений в электронной форме от 02.07.2019, в котором Общество пригласило Компанию к участию в запросе предложений в электронной форме на право заключения договора по лоту: приобретение передвижной контейнерной ТП типа ПКТП, 1 шт. (191453); протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора поставки от 19.08.2019 N 377 РС-4, где закупочная комиссия решила заключить с единственным участником закупки N 184030-000 - Компанией договор по лоту на следующих условиях: стоимость договора - 3 769 188 руб. с НДС, срок выполнения работ: с момента заключения договора по 01.10.2019.

По условиям данной закупки сроки поставки продукции составили период с 14.08.2019 по 01.10.2019, то есть 48 календарных дней. Период просрочки поставки, заявленный покупателем, составил 105 дней.

Суды верно отметили, что документация и проект Договора были размещены изначально, Компания, принимая решение об участии в конкурсе, могла и должна была учесть и оценить все риски и свои производственные возможности. При этом Договор заключался на конкурсной основе с применением соответствующих процедур, его заключение не является обязательным для стороны, участие в конкурсных процедурах обусловлено исключительно выбором Компании.

Кроме того, доказательств обращения к Обществу с протоколом разногласий при заключении Договора Компанией не представлено.

Учитывая изложенное, ссылка подателя жалобы на то, что он уложился в технологический цикл производства продукции и добросовестно выполнил свои обязательства, подлежит отклонению как необоснованная.

Довод о недопустимости применения несправедливых пунктов 7.1, 7.2 и 7.3 Договора являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Довод подателя жалобы о том, что поданная "краткая" апелляционная жалоба подлежала оставлению без движении, подлежит отклонению, поскольку поданная ответчиком "полная" апелляционная жалоба, является по существу дополнением к ранее поданной Компанией и принятой к производству судом "краткой" апелляционной жалобе. Процессуальный закон не содержит такого понятия как "краткая" жалоба.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и положениям статей 121, 123 АПК РФ.

Так, Компания была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку почтовое отправление с определением суда первой инстанции от 12.08.2020 было направлено по юридическому адресу ответчика и находилось в почтовом отделении в течение установленного срока, в связи с чем именно Компания несет риск неполучения корреспонденции.

Также из материалов дела следует, что ответчиком подан встречный иск, представитель Компании участвовал в судебных заседаниях и присутствовал на оглашении резолютивной части решения.

Кроме того, ответчик в рассматриваемом случае был инициатором апелляционного производства, а информация о месте и времени проведения судебного заседания была размещена на сайте "Мой Арбитр" в "Картотеке арбитражных дел" заблаговременно до судебного заседания.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что апелляционная жалоба фактически не рассматривалась апелляционным судом, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел все спорные вопросы, которые имелись между сторонами при рассмотрении дела.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А56-65369/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова