Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2021 г. N Ф07-5250/21 по делу N А56-82002/2019

15 июля 2021 г.

Дело N А56-82002/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от акционерного общества "ЭлТехСПб" представителя Пронькиной Ю.В. (доверенность от 22.04.2021),

рассмотрев 14.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокТрубопроводСтрой" в лице конкурсного управляющего Широбокова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А56-82002/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭлТехСПб", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 100, лит. А, пом. 31-Н (12), ОГРН 1057810379824, ИНН 7813321571 (далее - АО "ЭлТехСПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокТрубопроводСтрой", адрес: 660049, г. Красноярск, ул. Конституции СССР, д. 7, оф. 52, ОГРН 1102468005936, ИНН 2466227177 (далее - ООО "ВостокТрубопроводСтрой"), о взыскании:

- 10 587 915,25 руб. неосвоенного по договору от 26.06.2017 N 110-103/17 (далее - Договор) аванса;

- 43 511,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением до фактического исполнения обязательств;

- 8 581 924,59 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ;

- 100 000 руб. штрафа;

- 266 550 руб. убытков, понесенных на устранение недостатков;

- 25 658,50 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты платежей, с последующим начислением до фактического исполнения обязательств;

- 35 021,37 руб. расходов на обеспечение электроэнергией;

- 200 000 руб. расходов, понесенных в связи с вывозом мусора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 выделены в отдельные производства требования АО "ЭлТехСПб" о взыскании с ООО "ВостокТрубопроводСтрой":

- 100 000 руб. штрафа по Договору;

- 266 550 руб. убытков, понесенных на устранение недостатков;

- 25 658,50 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты платежей, с последующим начислением до фактического исполнения обязательств;

- 35 021,37 руб. расходов на обеспечение электроэнергией по договору;

- 200 000 руб. расходов, понесенных в связи с вывозом мусора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ВостокТрубопроводСтрой" Широбоков Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, установив нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющееся в силу пункта 7 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отменил постановление от 17.09.2020, направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение от 09.06.2020 изменено, с ООО "ВостокТрубопроводСтрой" в пользу АО "ЭлТехСПб" взыскано 8 523 915,25 руб. неосвоенного аванса, 34 948,05 руб. процентов за период с 26.06.2019 по 15.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосвоенного аванса в размере 8 523 915,25 руб., начиная с 16.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, 155 310 руб. неустойки и 53 973,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано. С АО "ЭлТехСПб" в пользу подателей апелляционных жалоб (ООО "ВостокТрубопроводСтрой" и его конкурсный кредитор в деле о банкротстве N А33-37565/2019 - ООО "Сосны", адрес: 662501, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского Комсомола, д. 21, пом. 7, ком. 8, ОГРН 1122468009135, ИНН 2464241560) взыскано по 1 359,90 руб. в возмещение расходов за рассмотрение дела в апелляционном суде.

В кассационной жалобе ООО "ВостокТрубопроводСтрой", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа зачесть в счет погашения аванса стоимость выполненных, но не принятых истцом работ на сумму 1 891 525,20 руб., предусмотренных дополнительным соглашением от 12.11.2018 N 8 к Договору; принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемого с ООО "ВостокТрубопроводСтрой" в пользу АО "ЭлТехСПб" неосвоенного аванса на указанную сумму и процентов, начисляемых на сумму взыскиваемого аванса.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов об отсутствии оснований учитывать в счет погашения аванса стоимость монтажа фонарного остекления в размере 1 891 525,20 руб. Ответчик считает указанные работы выполненными, поскольку исполнительная документация была передана истцу 07.06.2019, то есть до получения ответчиком 10.06.2019 направленного 07.06.2019 истцом уведомления от 30.05.2019 N 1768-19 о расторжении Договора. Установленные истцом замечания в исполнительной документации не свидетельствуют о невыполнении ответчиком работ по Договору до его расторжения. Кроме того, истец не доказал невозможность использования по назначению результата выполненных ответчиком работ.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ЭлТехСПб" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением суда кассационной инстанции от 13.07.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Родина Ю.А., ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с его отпуском, на судью Васильеву Е.С. После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель АО "ЭлТехСПб" возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "ВостокТрубопроводСтрой" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "ЭлТехСПб" (генподрядчик) и ООО "ВостокТрубопроводСтрой" (субподрядчик) заключен Договор в редакции дополнительных соглашений, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства", корп. 12, литейный цех с кузнечнопрессовым участком N 3", расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, д. 29 (далее - Объект), общей стоимостью 102 777 548,68 руб.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 12.11.2018 N 8 (далее - Соглашение) срок окончания выполнения работ - 22.12.2018.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 41 312 233,38 руб.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 30 724 308,13 руб. без замечаний.

Ответчик не выполнил весь комплекс предусмотренных Договором работ в установленный срок, в связи с чем истец отказался от его исполнения, направив 07.06.2019 ответчику соответствующее уведомление от 30.05.2019 N 1768-19, содержащее требование возвратить неосвоенный аванс и уплатить неустойку.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд при новом рассмотрении дела уменьшил сумму неотработанного аванса до 8 523 915,25 руб., в счет 2 064 000 руб. убытков, понесенных ответчиком в связи с действиями истца; уменьшил сумму неустойки с 8 591 924,59 руб. до 155 310 руб., взыскал 34 948,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель кассационной жалобы считает неправомерным взыскание неотработанного аванса в размере 1 891 525,20 руб. в связи с фактическим выполнением субподрядчиком работ по Соглашению и передачей результата работ генподрядчику.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено выполнение дополнительных работ по монтажу фонарного остекления в.о. А-Н/16-19 на Объекте, стоимостью 1 860 000 руб. Срок выполнения работ - 22.12.2018 (пункт 4 Соглашения).

В рассматриваемом случае судами установлено, что уведомление от 30.05.2019 N 1768-19 об одностороннем отказе от исполнения Договора заявлено истцом исключительно в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, предусмотренного Соглашением.

Суды обеих инстанций отклонили доводы подателя жалобы, поскольку субподрядчиком не представлены доказательства выполнения работ в установленный в Соглашении срок - до 22.12.2018.

Суды также установили, что исполнительная документация по спорным работам представлена 07.06.2019, после заявления истцом отказа от договора со ссылкой на нарушение срока выполнения работ, в день, указанный истцом как день прекращения Договора.

Кроме того, акты о приемке выполненных работ по монтажу фонарного остекления по форме КС-2 направлены истцу только 18.11.2019, после отказа истца от договора и предъявления иска.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из указанных правовых норм следует, что основания одностороннего отказа заказчика от договора (по статье 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия такого отказа, к которым безосновательное удержание полученных в счет исполнения договора денежных средств не относится.

При расторжении договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, последний не освобождается от оплаты подрядчику работ, надлежащим образом выполненных до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ. В противном случае на стороне заказчика, который безвозмездно пользуется результатом работ, возникает неосновательное обогащение.

Доказательства выполнения спорных работ субподрядчиком на свой страх и риск после расторжения договора судами в материалах дела не установлены, и АО "ЭлТехСПб" на них не ссылается.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредоставления подрядчиком какой-либо части исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчик не докажет, что отсутствие такой исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

В рассматриваемом случае по условиям пункта 7.6 Договора приложение исполнительной документации к акту сдачи-приемки по форме КС-2 является обязательным условием предъявления результата работ к приемке.

При этом судами установлено, что исполнительная документация по спорным работам представлена субподрядчиком 07.06.2019.

Факты выполнения спорных работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ, судами не установлены и АО "ЭлТехСПб" на них не ссылается.

Кроме того, судами не исследованы и не оценены доводы сторон относительно стоимости спорных работ по монтажу фонарного остекления в.о. А-Н/16-19 на Объекте по Соглашению.

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты в части взыскания неосвоенного аванса в размере 1 891 525,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределения судебных расходов, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А56-82002/2019 в части взыскания неосвоенного аванса в размере 1 891 525,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределения судебных расходов отменить.

Дело в указанное части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А56-82002/2019 оставить без изменения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина