Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2021 г. N Ф07-8726/21 по делу N А66-5152/2020

13 июля 2021 г.

Дело N А66-5152/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 13.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А66-5152/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус", адрес: 620012, Свердловская область, Екатеринбург, улица Машиностроителей, строение 19, офис 267, ОГРН 1186658095777, ИНН 6686111915 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной", адрес: 170036, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 115, корпус 3, ОГРН 1106952000418, ИНН 6950111775 (далее - Центр), о взыскании 1 335 000 руб. задолженности по контракту от 30.12.2019 N 0136200003619008681 на поставку изделий медицинского назначения для детской реанимации (далее - Контракт), 32 756 руб. 17 коп. неустойки за период с 10.03.2020 по 02.09.2020, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Центр заявил встречный иск о взыскании с Общества 230 719 руб. 90 коп. штрафа, 17 904 руб. 76 коп. неустойки за период с 25.01.2020 по 01.04.2020, а также 4 990 руб. 62 коп. неустойки за период с 25.01.2020 по 18.02.2020.

Решением суда от 03.11.2020 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 23.11.2020) по первоначальному иску с Центра в пользу Общества взыскано 1 335 000 руб. задолженности, 32 669 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.03.2020 по 02.09.2020, 44 997 руб. 16 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 26 458 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части первоначальных требований отказано. По встречному иску с Общества в пользу Центра взыскано 230 719 руб. 90 коп. штрафа, 12 956 руб. 29 коп. неустойки за период с 25.01.2020 по 10.03.2020, а также 7 755 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части встречных требований отказано. В результате зачета встречных однородных требований в части взыскания штрафных санкций и расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску с Центра в пользу Общества взыскано 1 335 000 руб. задолженности, 44 997 руб. 16 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 18 702 руб. 65 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; по встречному иску с Общества в пользу Центра взыскано 211 006 руб. 44 коп. штрафа.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 решение от 03.11.2020 отменено в части взыскания с Центра 24 997 руб. 16 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в указанной части в удовлетворении требований Общества отказано; в остальной части решение от 03.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты в части взыскания с Центра в пользу Общества 1 335 000 руб. задолженности отменить.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Общество неправомерно изменило расчет стоимости товара после понижения цены Контракта на 5%, в результате чего при соответствии общей стоимости Контракта условиям закупки цена одних товаров была увеличена, а других - уменьшена; поставлен был лишь тот товар, цена которого была увеличена Обществом в 2-3 раза, в результате чего Центр вынужден был уплатить искусственно завышенную стоимость товара, а те позиции спецификации, цены на которые Обществом были занижены, приобретать заново, но уже по рыночной стоимости. Суды, отмечает податель жалобы, не обратили внимание на его довод о том, что обоснованная стоимость поставленного по Контракту товара составляет 417 372 руб. 10 коп.

От Центра поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

ица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Центр (заказчик) по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 29.11.2019, на основании протокола от 17.12.2019 N 0136200003619008681 заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, поставить заказчику медицинские изделия в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке и разгрузке; заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Цена Контракта составила 2 307 199 руб. 09 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 5.1 Контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в срок с даты заключения Контракта (но не ранее 01.01.2020) по 10.12.2020 по заявкам заказчика, отправленным посредством факсимильной связи или по адресу электронной почты, в объемах, указанных в заявке, в течение семи рабочих дней с даты получения заявки; количество заявок в месяц - не более двух.

В силу пункта 8.5 Контракта оплата товара осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией, и оказания услуг в течение тридцати календарных дней после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 8.3 Контракта (счет/ счет-фактура, товарная накладная, подписанная заказчиком, акт приема-передачи оборудования, подписанный поставщиком, копии регистрационных удостоверений на оборудование, акт об исполнении обязательств по Контракту, подписанный сторонами, копии документов о соответствии оборудования, выданного уполномоченными органами).

За просрочку исполнения предусмотренных Контрактом обстоятельств пунктами 10.3, 10.4 Контракта установлена ответственность заказчика в виде пеней, которые начисляются за каждый день просрочки начиная со следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 10.9 Контракта установлена аналогичная ответственность поставщика в случае просрочки исполнения своих обязательств по Контракту.

Кроме того, в силу пункта 10.10 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 230 719 руб. 90 коп.

Пунктами 11.3-11.6 Контракта предусмотрено право одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения.

Во исполнение Контракта Общество на основании заявки Центра поставило ему по товарным накладным от 06.02.2020 N 148, от 11.02.2020 N 193, а также соответствующим актам приема-передачи товар на общую сумму 1 335 000 руб.

Оборудование принято Центром без замечаний по количеству и качеству.

Контракт расторгнут Центром в одностороннем порядке с 10.03.2020.

Поскольку стоимость товара Центром в установленный срок не уплачена, Общество направило в его адрес претензию от 17.03.2020 N 56 с требованием об уплате задолженности и пеней.

В ответ на претензию Центр письмом от 01.04.2020 N 486 сообщил о ненадлежащем исполнении Обществом принятых по Контракту обязательств, а именно о поставке товара с нарушением срока и не в соответствии с заявкой Общества, в результате чего часть товара принята, а часть находится у Центра как невостребованный товар; просил распорядиться невостребованным товаром и уплатить пени за просрочку исполнения обязательства.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Центр заявил встречный иск о взыскании с Общества 230 719 руб. 90 коп. штрафа, 17 904 руб. 76 коп. неустойки за период с 25.01.2020 по 01.04.2020, а также 4 990 руб. 62 коп. неустойки за период с 25.01.2020 по 18.02.2020. Центр указал, что заявка направлена в адрес Общества 15.01.2020, оборудование поставлено только 06.02.2020 и 13.02.2020, то есть с пропуском установленного Контрактом срока (7 рабочих дней с даты получения заявки).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства поставки товара, а также обстоятельства заключения Контракта и его условия, руководствуясь статьями 191, 192,193, 309, 310, 330, 469, 506, 509, 516, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции - в отсутствие доказательств оплаты товара - пришел к выводу об обоснованности первоначального иска в части суммы долга. В части неустойки суд отметил, что она подлежит начислению с 11.03.2020, и скорректировал ее размер - признал подлежащей взысканию неустойку в сумме 32 669 руб. 75 коп. Кроме того, учитывая заявление Центра о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд признал разумными и пропорциональными удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 44 997 руб. 16 коп.

Встречный иск суд удовлетворил частично, признав обоснованным начисление штрафа в заявленном размере, а в части неустойки отметил, что она может быть начислена только по дату расторжения Контракта и исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 4,25%, поэтому скорректировал ее размер и взыскал 12 956 руб. 29 коп. неустойки.

В результате зачета встречных однородных требований в части взыскания штрафных санкций и расходов на уплату государственной пошлины суд по первоначальному иску взыскал с Центра в пользу Общества 1 335 000 руб. задолженности, 44 997 руб. 16 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 18 702 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; по встречному иску суд взыскал с Общества в пользу Центра 211 006 руб. 44 коп. штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части необходимости возмещения Обществу Центром 44 997 руб. 16 коп. расходов на оплату услуг представителя. Посчитав, что обоснованными, разумными, а также пропорциональными удовлетворенным требованиям по первоначальному иску являются расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Центра в пользу Общества 24 997 руб. 16 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационном порядке оспариваются судебные акты лишь в части взыскания с Центра в пользу Общества 1 335 000 руб. задолженности по Контракту.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

При этом суд округа отмечает, что суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Центра о несоответствии условиям документации цены на отдельные позиции товаров со ссылкой на положения пунктов 1-3 и пункта 7 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ, поскольку размещение на электронной площадке подписанного электронными подписями обеих сторон Контракта с указанием всех его условий, в том числе цены, является сферой ответственности заказчика. Из материалов дела следует, что Центр получил от Общества письмо, в котором последнее направило проект Контракта, заполненный со своей стороны, в том числе с указанием цен по каждой позиции товара, отраженных в спецификации к Контракту. В свою очередь Центр разместил в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте zakupki.gov.ru подписанный электронными подписями сторон Контракт, в том числе приложение к Контракту N 1 - спецификацию - с ценами, указанными в редакции Общества, на основании которых Обществом и осуществлена поставка. В данном случае подписание спецификации в редакции Общества свидетельствует о принятии Центром предложенных Обществом расценок на товар, что не противоречит положениям Закона N 44-ФЗ. При этом указанная в Контракте стоимость товара не оспорена ни при его заключении, ни при получении товара, доказательства признания Контракта недействительным полностью или в части в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд округа находит довод Центра о том, что обоснованная стоимость поставленного по Контракту товара составляет 417 372 руб. 10 коп., неправомерным.

Поскольку решение в части судебных расходов было изменено постановлением апелляционного суда и при этом фактические обстоятельства установлены последним на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в отсутствие процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Оставлению без изменения подлежит последний судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А66-5152/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.К. Елагина