|
15 июля 2021 г.
|
Дело N А56-9949/2020
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кустова А.А.,
судей Елагиной О.К., Серовой В.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Газовая Компания" Герасимова И.Н. (доверенность от 15.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Лужское тепло" Алексеева А.А. (доверенность от 30.12.2020 N 20-12-30-01),
рассмотрев 15.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Газовая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А56-9949/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Газовая Компания", адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 183-185, литера А, помещение 159-Н N 7, ОГРН 1117847308831, ИНН 7810835025 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лужское тепло", адрес: 188225, Ленинградская область, Лужский район, деревня Ям-Тесово, Центральная улица, дом 12А, ОГРН 1124710000381, ИНН 4710032029 (далее - Общество), о взыскании 35 250 037 руб. 18 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.3 по договору от 12.01.2018 N 03-01-18 на поставку угля (далее - Договор).
Решением от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2021, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 2 831 106 руб. 57 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки необоснованно снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (уголь) на условиях Договора.
В силу пункта 4.2 Договора покупатель оплачивает поставленный уголь путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 75 календарных дней с даты поставки товара.
За просрочку оплаты товара в пункте 4.3 Договора предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В направленной Обществу претензии от 12.07.2019 Компания, ссылаясь на просрочку оплаты товара, поставленного в период с 15.01.2018 по 08.05.2019, потребовала уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 4.3 Договора.
Поскольку в добровольном порядке Общество данное требование не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, приняв во внимание сделанное ответчиком в отзыве на иск заявление о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ и ее уменьшении до 2 831 106 руб. 57 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, удовлетворил иск частично.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец произвел перерасчет неустойки с применением ставки 0,2%, что составило 14 100 014 руб. 87 коп., и заявил отказ от иска в части неустойки, превышающей эту сумму. Отказ от иска в указанной части принят апелляционным судом.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не усмотрел оснований для отмены решения суда и взыскания неустойки с применением ставки 0,2%.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильн
