Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2021 г. N Ф07-8633/21 по делу N А56-75892/2020

16 июля 2021 г.

Дело N А56-75892/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химоза", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2021 по делу N А56-75892/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс логистик" (далее - ООО "Транс логистик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химоза" (далее - ООО "Химоза") о взыскании:

- 80 998 руб. задолженности по оплате арендной платы за июнь - июль 2020 года;

- 49 003 руб. 79 коп. пеней по состоянию на 13.08.2020, пеней за период с 14.08.2020 по день вынесения судом решения, исчисляемые из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, пеней за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки;

- 50 218 руб. 76 коп. штрафа за период с 14.07.2020 по 13.08.2020, штрафа за период с 14.08.2020 по день вынесения решения, исчисляемый из расчета 2% от суммы долга за каждый день просрочки, штрафа за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета 2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.11.2020, вынесенным в виде резолютивной части:

- применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению ООО "Химоза";

- взыскано с ООО "Химоза" в пользу ООО "Транс логистик" пени за несвоевременную уплату арендных платежей по договору N 06/11/2019 от 07.11.2019 в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 328 руб. 37 коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Химоза", считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транс логистик" (арендодатель) и ООО "Химоза" (арендатор) заключен договор от 07.11.2019 N 06/11/2019 аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование:

- нежилое помещение (часть здания склада, 2 этаж), часть помещения N 35 площадью 7,00 кв. м под склад (кадастровый номер 50:12:0101301:1115);

- нежилое помещение (часть склада, 2 этаж), часть помещения N 36 площадью 62,00 кв. м, под склад (кадастровый номер 50:12:0101301:1115);

- нежилое помещение (часть здания склада, 2 этаж), часть помещения N 37 площадью 41,00 кв. м под склад (кадастровый номер 50:12:0101301:1115),

(далее - Помещение), расположенное в здании по адресу: 141004, Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 15 в порядке, сроки и на условиях, предусмотренные Договором.

Общая площадь передаваемых помещений составляет 110 кв. м. Одновременно с помещением с целью осуществления погрузочно-разгрузочных работ арендодатель предоставляет арендатору наряду с другими арендаторами здания, в котором расположено помещение, право пользования транзитной зоны, расположенной:

- в нежилом помещении (часть здания склада 1 этаж), часть помещения N 4 (кадастровый номер 50:12:0101301:1122);

- в нежилом помещении (часть здания склада, 2 этаж), часть помещения N 33 (кадастровый номер 50:12:0101301:1115), расположенных по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 15.

Актом приема-передачи от 07.11.2019 Помещение передано арендатору.

Срок действия договора составляет 11 месяцев, с 07.11.2019 по 06.10.2020 (п. 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора, размер арендной платы определен соглашением сторон и составляет 40 499 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.4 Договора, арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя или иными согласованными сторонами способом, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

В нарушение условий Договора, оплаты за апрель 2020 года и май 2020 года произведены ответчиком несвоевременно. Арендные платежи за июнь - июль 2020 года не внесены ответчиком.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 25.06.2020, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями.

17.08.2020 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении Договора, с указанием на прекращение обязательств сторон с 18.08.2020.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате за июнь - июль 2020 года в связи с ее оплатой в добровольном порядке, снизил размер неустойки за период с 11.04.2020 по 09.07.2020 до 10 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, в остальной части во взыскании пеней и штрафа отказал с учетом оплаты ответчиком задолженности по арендной плате 02.07.2020 и 09.07.2020.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

В нарушение пункта 3.4 Договора ответчик произвел оплату арендной платы за июнь 2020 года в размере 40 99 руб. платежным поручением N 163 от 02.07.2020, за июль 2020 года в размере 40499 руб. платежным поручением N 171 от 09.07.2020. Арендные платежи за апрель 2020 года и май 2020 года внесены несвоевременно

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные Договором основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей.

В кассационной жалобе ответчик указывает на необоснованное взыскание с него пеней, поскольку обязательство по выплате неустойки прекращено в связи с тем, что договор аренды расторгнут по соглашения сторон.

В Пункте 8 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, взыскание неустойки за нарушения, допущенные ответчиком в период действия договора, после прекращения договорных отношения является правомерным.

В кассационной жалобе Ответчик также ссылается на наличие оснований для отмены постановления апелляционного суда, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с неподписанием обжалуемого судебного акта судьей, рассматривавшим дело.

Указанный довод ответчика опровергается материалами дела. Обжалуемое постановление апелляционного суда от 14.03.2021 подписано судьей Баженовой Ю.С.

Кроме того, ответчик ссылается на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в неоставлении искового заявления без движения в связи с отсутствием надлежащих доказательств его направления ответчику.

Между тем из отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 56-57) следует, что содержание искового заявления ответчику известно. Следовательно, отсутствуют основания считать, что процессуальные права ответчика каким-либо образом были нарушены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО "Химоза" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2021 по делу N А56-75892/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химоза" - без удовлетворения.

Судья

А.В. Кадулин